Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-3876/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-1439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Терешкова О.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года

по делу N А45-1439/2015 (судья И.В. Попова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Терешковой Ольге Николаевне,г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Терешкову Ольгу Николаевну (далее - арбитражный управляющий, Терешкова О.Н., апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года арбитражный управляющий Терешкова О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Терешковой О.Н.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) по делу N А45-5051/2013 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

В связи с поступившей жалобой конкурсного кредитора ООО "ЛЭД ЛЮКС" на неотражение конкурсным управляющим в отчете информации о привлечении его к административной ответственности административным органом в отношении арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.

22.01.2015 по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении N 00025415, в котором зафиксированы соответствующие нарушения. Действия (бездействия) управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Терешковой О.Н. к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Пунктом 10 Общих правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 конкурсным управляющим Терешковой О.Н. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего". В отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2014 и от 22.10.2014, а также в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" об использовании денежных средств должника от 22.10.2014 отсутствует информация о привлечении Терешковой О.Н. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ по делу N А45-5888/2014.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 г. по делу N А45-5888/2014 арбитражный управляющий Терешкова О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Пунктом 5 Общих правил предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Таким образом, Терешковой О.Н. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил, Типовыми формами отчетов арбитражных управляющих.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что подпункт "ж" пункта 5 Общих правил не подлежит применению, поскольку данной нормой не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего указывать в отчете информацию о привлечении его к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Доводы арбитражного управляющего на решение арбитражного суда по делу N А45-5886/2014 о том, что сведения о привлечении к административной ответственности на основании решений судов не подлежат отражению в отчете, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку из решения суда по делу N А45-5886/2014 следует, что суд пришел к выводу о том, что о жалобе, поступившей в Росреестр арбитражный управляющий не знала, а доказательств обратного Росреестром не представлено.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют, как установлено судом и не опровергнуто арбитражным управляющим, о наличии жалобы, о составлении протокола и привлечении к административной ответственности арбитражному управляющему было известно.

Более того, судом обоснованно отмечено, что из содержания граф 3, 6 Информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего Типовой формы отчета, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, следует, что необходимо отражать сведения о квалификации правонарушения, протокол, судебный акт, следовательно, в данном разделе указываются не только жалобы на арбитражного управляющего, рассмотренные в рамках дела о банкротстве, но и судебные акты по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности; основанием для возбуждения дел об административном правонарушении является вывод административного органа о наличии указанных в жалобе нарушений, за которые установлена административная ответственность, и как следствие составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Терешкова О.Н. нарушила требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Терешкова О.Н. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Терешковой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии состава вменного административного правонарушения.

В связи с тем, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Терешковой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу N А45-5888/2014 суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 27000 руб.

Так как существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5886/2014, отмечает, что названный апеллянтом судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, с учетом установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, которые отличаются от рассматриваемого дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу N А45-1439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина