Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 02АП-2018/06

09 ноября 2006 г.

Дело N А29-1567/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от истца - Марковой Т.В.

от ответчика - Таллер В.В., Николаева Е.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Петровича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2006 по делу N А29-1567/2006-2э, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал"

к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Петровичу

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сосногорск-98"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным договора купли - продажи от 19.04.05г., заключенного между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 250.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением от 04.05.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Николаев Евгений Петрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции, вынося решение, не установил истинного собственника трактора. ООО "Сосногорск-98" свои права на трактор не заявил. Возвращая стороны в исходное положение, суд принял решение о возврате трактора Николаеву, хотя в мотивировочной части решения указано, что Николаев не является собственником трактора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации подтверждают наличие права собственности по состоянию на 19.04.05 г.

У ООО "Сосногорск-98", у Николаева Е.П. такое право не возникло, следовательно, он не имел права распоряжаться трактором.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что к сделке по реализации автотракторной техники ответчику, произошедшей 19.04.2005, заключенной от имени ООО "Сосногорск-98" Оськиным А.Д., претензий не имеет, сделку признает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Определением от 20.09.2006 рассмотрение дела отложено до 16 часов 15 минут 09.11.2006.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сосногорск-98" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Николаевым Е.П. (покупатель) 19.04.05 был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел трелевочник ТДТ-55, 1988 года выпуска.

В дальнейшем указанный трелевочник был продан Николаевым Е.П. по договору купли-продажи от 19.04.2005 МУП "Ухтаводоканал". По акту от 19.04.2005 трелевочник передан от продавца покупателю. Платежным поручением N 1450 от 09.06.2006 МУП "Ухтаводоканал" перечислило ИП Николаеву Е.П. 250.000 руб. за трелевочник.

В последствии, получив полный пакет документов, МУП "Ухтаводоканал" установило, что в соответствии со Свидетельством о регистрации машины АА 969033 и паспортом самоходной машины ВА 214246 собственником спорного имущества является ООО "Сосногорск-98". Посчитав, что в нарушение статьи 209 ГК РФ Индивидуальный предприниматель Николаев Е.П. на момент совершения сделки не являлся собственником отчуждаемого имущества, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи между МУП "Ухтаводоканал" и ИП Николаевым Е.П. недействительным основан на том, что продавец (ИП Николаев Е.П.) не являлся собственником трактора, поскольку договор, на основании которого он приобрел трактор, является незаключенным в силу того, что продавец по первоначальному договору (Оськин А.Д.) не имел полномочий на совершение данных действий от имели ООО "Сосногорск-98" и сделка в последующем не была одобрена ООО "Сосногорск-98".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП Николаев приобрел спорный трактор по договору купли-продажи от 19.04.05 г., заключенному с ООО "Сосногорск-98". От имени ООО "Сосногорск-98" договор подписан Оськиным А.Д. и заверен печатью ООО "Сосногорск-98".

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сосногорск-98" в лице его уполномоченного органа директора Рочева В.С. действительно не выдавало Оськину А.Д. доверенность на заключение договора купли-продажи трактора от 19.04.2005, однако, денежные средства за проданный трактор получены от Николаева Е.П. именно ООО "Сосногорск-98", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 19.04.2005 г. Данный факт свидетельствует об одобрении действий Оськина А.Д. по продаже трактора руководителем ООО "Сосногорск-98". Кроме того, письмом N 14 от 11.10.2006 г. ООО "Сосногорск-98" сообщило об отсутствии претензий к сделке по реализации автотранспортной техники индивидуальному предпринимателю Николаеву Е.П., совершенной 19.04.2005 г. При данных обстоятельствах договор купли-продажи между ООО "Сосногорск-98" и Николаевым Е.П. нельзя признать незаключенным. Николаев Е.П. приобрел право собственности на трактор и в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе был распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, договор купли-продажи между Николаевым Е.П. и МУП "Ухтаводоканал" заключен в рамках полномочий собственника. Вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора нельзя признать правомерным.

Довод истца о том, что Николаев не являлся собственником трактора, так как сделка не прошла регистрацию в органах ГИБДД, является необоснованным, поскольку транспортное средство не является недвижимостью и, следовательно, переход права собственности не подлежит государственной регистрации. На основании постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации проводится в целях обеспечения полноты учета этих средств и не подтверждает возникновение у лица права собственности на имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктами 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.06г. по делу N А29-1567/2006-2э отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" в иске отказать.

Взыскать с МУП "Ухтаводоканал" в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Петровича 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак