Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 02АП-1417/06

г.Киров

22 июня 2006 г.

Дело N А29-390/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.06г. по делу N А29-390/06а, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Огневу Игорю Владимировича

о взыскании 29 668 руб. 17 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - Дубинец А.В. по доверенности от 02.02.05г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми (с учетом уточнения заявленных требований от 15.03.06г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Огнева И.В. 2 570 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.06г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Огнев И.В., не согласившись с решением суда от 23.03.06г., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что сумма налога им уплачена платежными поручениями N 24 от 28.04.2005 г., N 36, 41 от 10.06.2005 г., N 45 от 27.06.2005 г., в связи с этим просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.06г. и вынести постановление об отказе налоговому органу в исковых требованиях.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Огнев И.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 г. ИП Огнев И.В. в налоговый орган представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 30 618 руб.

Поскольку налогоплательщик не уплатил в полном объеме сумму налога, налоговый орган направил ИП Огневу И.В. требование N 103129 от 31.08.2005 г. об уплате налога с предложением уплатить имеющуюся сумму задолженности в срок до 12.09.2005 г.

В связи с том, что ИП Огнев И.В. не выполнил требование налогового органа, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 2 570 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года.

Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Огнев И.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога производится по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года должен быть уплачен до 20.07.2005 г.

Из материалов дела следует, что ИП Огнев И.В. налог уплатил не в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета налогоплательщика. Неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость составила 2 570 руб. 52 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Ссылка ИП Огнева И.В. на платежные поручения N 24 от 28.04.2005 г., N 36, 41 от 10.06.2005 г., N 45 от 27.06.2005 г. как на доказательства уплаты налога в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Согласно главе 1 части 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П, расчетные документы заполняются и предъявляются в банк владельцем счета (плательщиком).

Пунктом 3.1. Положения установлено, что платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Названным положением утверждена форма платежного поручения, в которой предусмотрено наличие поля 101, в котором в соответствии с "Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, оформившие расчетный документ, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденными Приказом Минфина России N 106н от 24.11.2004 г., указывается статус плательщика средств. Данный реквизит является обязательным для заполнения.

В платежных поручениях N 24 от 28.04.2005 г., N 36, 41 от 10.06.2005 г., N 45 от 27.06.2005 г. в поле 101 указан показатель статуса 02, имеющий значение налоговый агент. Из чего следует, что суммы НДС, указанные в расчетных документах, уплачивались Огневым И.В. как налоговым агентом, а не налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 23.03.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Огнева И.В. в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.06г. по делу N А29-390/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огнева Игоря Владимировича в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных