Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7872/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-71546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Зверева А.А. (по доверенности от 28.10.2014),

от ответчика: представитель Гасникова И.Е. (по доверенности от 23.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7872/2015, 13АП-7873/2015) ООО "Арла Фудс Артис" и ООО "Интертерминал-Парнас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-71546/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Арла Фудс Артис"

к ООО "Интертерминал-Парнас"

о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности, и по встречному иску - о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арла Фудс Артис" (ИНН 7813382535) (далее - ООО "Арла Фудс Артис", арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" (ИНН 7802753562) (далее - ООО "Интертерминал-Парнас", арендодатель) о признании договора субаренды от 01.08.2014 N 72/14-А/Ас-реф (ИП) расторгнутым, взыскании 2 808 177 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы и обеспечительного платежа по указанному договору, 44 404 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 20.10.2014 (арбитражное дело А56-71546/2014).

В свою очередь, ООО "Интертерминал-Парнас" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арла Фудс Артис" о взыскании 3 827 570 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по указанному договору за период с 01.09.2014 по 07.11.2014, 606 074 руб. 86 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 13.09.2014 по 11.11.2014, 18 000 руб. расходов, понесенных в соответствии с пунктом 2.2.30 договора, 5 477 172 руб. 96 коп. пеней на основании пункта 4.5 договора (арбитражное дело N А56-74501/2014).

Определением от 24.12.2014 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-71546/2014.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 исковые требования ООО "Арла Фудс Артис" удовлетворены частично, суд признал договор субаренды от 01.08.2014 N 72/14-А/Ас-реф(ИП) расторгнутым, в удовлетворении остальной части иска ООО "Арла Фудс Артис" отказано. Исковые требования ООО "Интертерминал-Парнас" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Арла Фудс Артис" в пользу ООО "Интертерминал-Парнас" 2 323 481 руб. 93 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска ООО "Интертерминал-Парнас" отказано.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе ООО "Арла Фудс Артис" просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска арендатора отменить, исковые требования ООО "Арла Фудс Артис" удовлетворить полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильный вывод суда о расторжении договора с 10.11.2014, поскольку арендатором было доказано наступление форс-мажорных обстоятельств, влекущих возможность одностороннего отказа от договора без соблюдения установленного договором срока для уведомления об этом арендодателя. По мнению ООО "Арла Фудс Артис", в этом случае все перечисленные по договору денежные средства должны быть возвращены ему арендодателем. Кроме того, ООО "Арла Фудс Артис" ссылается на отсутствие доказательств передачи ему помещений в пользование.

ООО "Интертерминал-Парнас", напротив, просит удовлетворить заявленные арендодателем требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наступления форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для досрочного одностороннего отказа арендатора от договора без соблюдения установленного договором срока для уведомления об этом арендодателя. По мнению арендодателя, суд неправомерно отказал ему во взыскании с арендатора договорных санкций за несвоевременное перечисление арендной платы по п. 5.6 договора, а также санкций, предусмотренных п. 4.5 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Интертерминал-Парнас" (арендодатель) и ООО "Арла Фудс Артис" (арендатор) 01.08.2014 заключен договор N 72/14-А/Ас-реф (ИП) субаренды помещения 7-Н (комната N 1), части помещения 8-Н (комнаты N 2-7), общей площадью 1 541,10 кв. м, части помещения 8-Н (комнаты N 10-12, 14-17) общей площадью 1 543 кв. м, помещения 6-Н (комнаты N 1-4) площадью 73,50 кв. м, расположенных в здании Главного складского корпуса с кадастровым номером 78:36:5573:3:80 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. Б, предоставленных для использования в качестве склада для хранения грузов, сроком по 30.06.2015.

Арендная плата предусмотрена пунктом 3.1 договора с 01.09.2014 в размере 413 руб., включая НДС 18%, за 1 кв. м помещения в месяц, с 01.10.2014 - 578 руб. 20 коп., включая НДС 18%, за 1 кв. м помещения в месяц.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязан перечислить арендодателю в порядке предоплаты арендную плату за помещение в размере 1 304 088 руб. 80 коп., включая НДС 18% руб. за первый месяц субаренды с 01.09.2014 по 30.09.2014 в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания договора, за последующие месяцы субаренды начиная с 01.10.2014 - в размере 1 825 724 руб. 32 коп.

В качестве способа обеспечения обязательств арендатора по договору и компенсации потерь, которые понесет арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, пунктом 3.2.2 договора установлено, что арендатор обязан в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж, эквивалентный размеру арендной платы за один месяц субаренды помещения, увеличенному на 200 000 руб., включая НДС 18%.

Платежными поручениями от 07.08.2014 N 6628, 6629 арендатор перечислил арендодателю 1 304 088 руб. 80 коп. арендной платы за сентябрь 2014 года и в качестве обеспечительного платежа по договору 1 504 088 руб. 80 коп.

15.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

Письмом без номера и без даты, полученным арендодателем 11.08.2014, ООО "Арла Фудс Артис", ссылаясь на сложившиеся межгосударственные отношения Российской Федерации и ряда стран Европейского союза в области торговли отдельными видами товаров, предложило ООО "Интертерминал-Парнас" считать договор расторгнутым с 08.08.2014 на основании пункта 4.4 договора в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств. С указанного периода платежи во исполнение договора арендатором не производились.

Письмом от 19.08.2014 N 419-Г ООО "Интертерминал-Парнас" не согласилось с возможностью расторжения договора по указанным арендатором основаниям.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание арендатором с арендодателя всех перечисленных по договору платежей и начисленных на сумму платежей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2014, а также встречные требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по договору до момента его расторжения (06.11.2014) с начислением договорной неустойки, процентов по п. 4.5 договора и расходов на основании п. 2.2.30 договора. При этом арендодатель в свою очередь считает договор расторгнутым на основании п. 4.4 договора в результате своего отказа от договора, связанного с неисполнением арендатором обязанности по перечислению арендной платы.

Рассмотрев указанный спор, суд первой инстанции согласился с доводом арендатора о наступлении форс-мажорных обстоятельств, влекущих его право на отказ от договора на основании п. 5.5 договора, но указал, что договор считается расторгнутым с 10.11.2014, с учетом срока, установленного п. 4.2 договора. В связи с вышесказанным суд первой инстанции взыскал с арендатора задолженность по арендной плате до момента расторжения договора, с зачетом обеспечительного платежа в сумме 1 504 088 руб. 80 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В качестве форс-мажорных обстоятельств арендатор указывает на установленный постановлением Правительства РФ N 778 запрет к ввозу в Российскую Федерацию перечня сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия. Ссылаясь на то, что в перечень запрещенной к ввозу продукции включены молоко и молочная продукция, а также готовые продукты, включая сыры и творог, крупным поставщиком которых из стран ЕС является арендатор, последний полагает, что договор аренды помещений, предназначенных для хранения указанной выше продукции, может быть прекращен по основаниям и на условиях, установленных в п. 5.5 договора. В подтверждение указанных выше обстоятельств арендатор ссылается на заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.09.2014 N 101/101.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны могут быть освобождены от ответственности в случае, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийных бедствий, эпидемий, военных действий, террористических актов, всеобщей мобилизации и забастовок, кроме забастовок сотрудников арендатора и/или арендодателя, природных явлений, возникших после заключения договора, которых стороны не могли предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны немедленно письменно сообщают друг другу и принимают меры к предотвращению ущерба для обеих сторон. Если обстоятельство непреодолимой силы и их последствия будут продолжаться 3 и более месяцев, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд и без соблюдения срока, указанного в п. 4.2 договора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что арендатором не представлены безусловные доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств, влекущих невозможность выполнения им обязательств из договора.

Тот факт, что арендатор является крупным поставщиком молочной продукции из стран ЕС, не исключает возможности использования арендованных помещений под хранение иной продукции, тем более что согласно п. 1.1 договора помещения используются в качестве "склада для хранения грузов", без указания наименования продукции.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 следует, что дополнительно к оптовой и розничной торговле молочными продуктами к видам деятельности арендатора относятся оптовая и розничная торговля прочими пищевыми продуктами.

Указанные обстоятельства не позволяют однозначно судить о наступлении предусмотренных п. 5.5 договора условий, влекущих возможность прекращения договора без соблюдения предусмотренного п. 4.2 договора срока. Арендатором не представлено допустимых доказательств невозможности использования помещений в целях хранения иных грузов.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей сохранялась до отказа арендодателя от договора по основаниям, предусмотренным п. 4.4.2 договора, в связи с наличием задолженности по арендной плате, в связи с чем исковые требования арендатора удовлетворению не подлежат.

Предметом обжалования в апелляционном суде является также отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований арендодателя во взыскании с арендатора санкций, предусмотренных п.п. 4.5, 5.6 договора. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение арендатором обязанностей по договору вызвано форс-мажорными обстоятельствами.

Поскольку апелляционный суд не согласился с указанным выше выводом суда первой инстанции, требования арендодателя о взыскании с арендатора предусмотренных п. 5.6 договора санкций за несвоевременную оплату арендной платы подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из того, что во исполнение положений п. 5.6 договора арендодатель предъявил соответствующие требования арендатору в претензии от 21.10.2014, а также уведомлении от 31.10.2014 с приложением счетов.

Относительно требования арендодателя о взыскании с арендатора неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае досрочного без обращения в суд расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, указанным в п. 4.4. данного договора, арендатор обязан в течение 7-ми календарных дней после получения от арендодателя уведомления о расторжении настоящего договора уплатить неустойку, равную арендной плате, с учетом НДС, за 90 календарных дней субаренды помещения в связи с существенным нарушением арендатором условий настоящего договора, повлекшем невозможность применения арендодателем п. 4.2. настоящего договора. Арендатор также обязан в тот же срок оплатить услуги и расходы, подлежащие оплате по настоящему договору (с учетом сроков и процедур, указанных в п. 2.2.4. договора) и не включенные в состав арендной платы, но предоставляемые арендодателем. Оплата производится на основании счета арендодателя, выставляемого арендатору. При этом неполучение арендатором предусмотренного в настоящем пункте счета арендодателя на оплату по настоящему договору, не является основанием для невыполнения арендатором обязательств, указанных в настоящем пункте.

По существу названого условия договора указанная неустойка является применяемой к арендатору санкцией в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по перечислению арендной платы. Поскольку за указанное нарушение арендодатель уже предъявил арендатору требование на основании п. 5.6 договора, в удовлетворении требований о применении второй меры ответственности следует отказать.

Из пояснений представителя арендодателя в заседании апелляционного суда следует, что предусмотренная п. 4.5 договора неустойка направлена на возмещение убытков арендодателя от досрочного прекращения договора по вине арендатора. Вместе с тем, досрочное расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 4.4.2 договора, является правом арендодателя. Учитывая, что взыскание с арендатора предусмотренной п. 4.5 договора неустойки явилось следствием действий самого арендодателя по досрочному прекращению арендных отношений, апелляционный суд считает, что основания для применения указанной неустойки в качестве меры ответственности применительно к положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований арендодателя о взыскании с арендатора расходов по п. 2.2.30 договора, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о несогласии арендодателя с решением суда первой инстанции в данной части.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для удовлетворения требований арендатора считать договор расторгнутым, поскольку договор прекратил свое действие по основаниям, отличным от изложенных в исковом заявлении арендатора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований арендодателя о взыскании неустойки по п. 5.6 договора в сумме 606 074 руб. 86 коп., а также в части требования арендатора считать договор расторгнутым. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска ООО "Арла Фудс Артис" (ИНН 7813382535) отказать.

Исковые требования ООО "Интертерминал-Парнас" (ИНН 7802753562) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арла Фудс Артис" в пользу ООО "Интертерминал-Парнас" 2 323 481 руб. 93 коп. задолженности, 606 074 руб. 86 коп. пеней, а также 21 434 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Интертерминал-Парнас" отказать.

Взыскать с ООО "Арла Фудс Артис" в пользу ООО "Интертерминал-Парнас" 298 руб. 89 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Интертерминал-Парнас" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина