Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 02АП-1126/06

01 июня 2006 г.

Дело N А28-3535/06-157/8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителей:

от прокурора - Никонов К.Ф. удостоверение N 71 761

от ответчика - Желвакова О.А. - предприниматель, Северинов А.Н. - по доверенности от 31.05.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2006 г. по делу N А28-3535/06-157/8, принятое судьей Устюжаниновым В.А.

по заявлению Прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области к ИП Желваковой О.А.

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Слободской межрайонной прокуратуры (далее - Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Желваковой Ольги Александровны (далее - ИП Желвакова О.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда от 27.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований прокурору Слободской межрайонной прокуратуры отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных в дело документов, на основании распоряжения N 15 от 21.02.2006 года Слободской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В ходе проверки установлен факт продажи в магазине "Автозапчасти", принадлежащем ИП Желваковой О.А., расположенном по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, д. 72, автомобильных аптечек первой медицинской помощи при отсутствии лицензии на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Продажа аптечек расценена прокуратурой как фармацевтическая деятельность без соответствующей лицензии, поскольку в состав аптечки входят лекарственные средства.

В ходе проверки 21.02.2006 года составлены протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов. На основании последнего изъяты следующие товары: аптечка первой помощи ФЭСТ (изготовитель ООО "Предприятие "ФЭСТ" г. Кострома, РФ), цена за 1 штуку - 135 руб. - в количестве 6 штук; аптечка автомобильная (изготовитель ЗАО "ТПО Дорожная медицина"), цена за 1 штуку - 115 руб. - в количестве 1 штуки.

Данное правонарушение зафиксировано в постановлении Прокурора от 27.02.2006 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Кировской области, изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, вынес решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора и возврате изъятых по протоколу от 21.02.2006 года товаров ИП Желваковой О.А. При этом суд руководствовался Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 года N 128-ФЗ в редакции Федерального закона N 80-ФЗ от 02.07.2005 г.), Федеральным законом от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", приказом Минздравмедпрома России от 20.08.1996 года N 325 (в редакции приказа Минздрава РФ от 01.04.2002 года N 106), Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Суд указал, что лекарственные средства, нормативно включенные в состав аптечки первой помощи (автомобильной), не являются самостоятельным объектом розничной торговли и входят в комплектность товара, составляющего единое целое под наименованием "автомобильная аптечка", продажу которой следует квалифицировать как деятельность по распространению изделий медицинского назначения. Данная деятельность лицензированию не подлежит.

Поскольку в настоящее время данная деятельность не подлежит лицензированию, в действиях ИП Желваковой О.А., не являющейся субъектом фармацевтической деятельности, не усматривается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ. На основании изложенного и в виду отсутствия события административного правонарушения суд первой инстанции отказал Прокурору в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), на основании части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предметом рассмотрения в данном деле является деятельность предпринимателя по розничной продаже аптечек первой помощи для полной комплектации автомобилей в магазине "Автозапчасти". Вопрос, который необходимо было разрешить при рассмотрении дела - это вопрос о том, относится ли предприниматель к субъекту, занимающемуся фармацевтической деятельностью, и подлежит ли деятельность по продаже автомобильных аптечек (лекарственные средства и продукция медицинского назначения) лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.07.2003 г. N 489, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фармацевтическая деятельность, включающая в себя как оптовую, так и розничную торговлю лекарственными средствами, является деятельностью организаций оптовой торговли и аптечных учреждений, к которым адресовано требование о получении соответствующей лицензии.

При рассмотрении дела суд учел то обстоятельство, что Федеральным законом от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ внесены изменения в Закон N 128-ФЗ, согласно которым деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, а, следовательно, деяния предпринимателя перестали быть противоправными.

Комплектность автомобильной аптечки определена нормативно Приказом Минздравмедпрома России от 20.08.1996 года N 325 (в редакции приказа Минздрава РФ от 01.04.2002 года N 106). На основании данного нормативного документа комплектацией и выпуском аптечки занимается изготовитель аптечки. Таким образом, субъектом фармацевтической деятельности, обеспечивающим нормативно установленную комплектность изделия, является изготовитель.

Продажа автомобильной аптечки является реализацией готового изделия медицинского назначения как самостоятельного объекта.

Веским доводом в пользу предпринимателя, занимающегося реализацией автомобильных аптечек, является следующий довод.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства должны быть оснащены аптечками, соответствующими Приказу Минздрава России от 20.08.1996 г. N 325, имеющим разрешение Минздрава России на их применение и российский сертификат соответствия. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" продавец аптечки автомобильной при осуществлении своей деятельности несет ответственность за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что предусматривает обеспечение наличия на продаваемый товар сертификата соответствия или иного документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом деле аптечки имеют действующие сертификаты соответствия, паспорт соответствия ТУ. Перечень вложений, входящих в автомобильную аптечку первой помощи, соответствует Приказу Минздравмедпрома России от 20.08.1996 г. N 325 (в редакции Приказа Минздрава РФ от 01.04.2002 г. N 106).

По Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения. Следовательно, Предприниматель занималась распространением изделий медицинского назначения. Указанная деятельность исключена из лицензируемых видов.

Лекарственные средства, нормативно включенные в состав аптечки первой помощи, не являются самостоятельным объектом розничной торговли и входят в комплектность товара, составляющего единое целое под наименованием "автомобильная аптечка", продажу которой суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как деятельность по распространению изделий медицинского назначения. Данная деятельность не подлежит лицензированию. Следовательно, в действиях предпринимателя Желваковой О.А. не усматривается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор основывает свои требования на положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей до 02.07.2005 г. В соответствии пунктом 1 статьи 17 данного закона деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежала лицензированию. Однако Положение о лицензировании деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не было разработано. Из письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2004 N 01/329-04-32 усматривается, что ни Министерство здравоохранения и социального развития РФ, ни Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не осуществляли лицензирование вышеуказанного вида деятельности.

Таким образом, с момента принятия Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ законодателем не разработан правовой механизм по выдаче лицензий на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По мнению суда апелляционной инстанции прокурором не доказана вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения в осуществлении деятельности по распространению лекарственных средств и продукции медицинского назначения без лицензии.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд не находит обоснованными в связи со следующим.

Утверждение прокурора о том, что розничную торговлю автомобильными аптечками вправе осуществлять только аптечные учреждения, основано на произвольном толковании статьи 32 ФЗ от 22.06.1998 г. N 86 (в редакции от 30.12.2001 года) "О лекарственных средствах". В данной статье говорится только о торговле лекарственными средствами и не говорится об автомобильных аптечках. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на недействующую редакцию данного закона.

Доводы о несоблюдении предпринимателем правил хранения и обращения с лекарственными средствами носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются, также как и довод о том, что суд исходил из положений письма Росздравнадзора от 23.03.2005 г. N 01И-130/05 "О лицензировании отдельных видов деятельности", не прошедшем государственную регистрацию.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2006 г. по делу N А28-3535/06-157/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Слободской межрайонной прокуратуры без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова