Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-4841/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-66326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Буланов Н.Н. - доверенность от 10.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4841/2015) ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-66326/2014 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО " Группа компаний "ВАЛТЕКС"

к ООО "Стройкомплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВАЛТЕКС", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Малиновская, д. 9, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1037835025800 (далее - ООО "Группа компаний "ВАЛТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, п.г.т. Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2, ОГРН: 1077847500433 (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 10 220 793,16 руб. задолженности на основании договора субподряда от 24.12.2010 N ПКС-1/СБ.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятые работы не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, предусмотренных договором, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу. Таким образом, истцом не выполнены условия договора, необходимые для наступления встречных обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (подрядчик) и ООО "Группа компаний "ВАЛТЕКС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.12.2010 N ПКС-1/СБ, на основании которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс общеплощадочных работ по вертикальной планировке в пределах переданного фронта работ на территории строительной площадки, выделенной в установленном порядке для строительства объекта "КС "Пикалевская", а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 11.01.2011, дата окончания работ - 25.12.2011.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора стоимость работ определена в локальных сметах N 1 и N 2 (приложение N 1 к договору) и составляет 13 220 793,16 руб.

Оплата по договору производится в течение 150 дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта окончательной приемки результата работ и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, а также исполнительной документации (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные настоящим договором работы, на основании чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 и 2 от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2011. В соответствии с указанными документами стоимость выполненных работ и затрат составила 13 220 793,16 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составила 10 220 793,16 руб.

Претензией от 25.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 10 220 793,16 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний "ВАЛТЕКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Факт выполнения ООО "Группа компаний "ВАЛТЕКС" работ по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 и 2 от 30.06.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2011. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и имеют оттиск печати ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (листы дела 27-29).

Каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ акты не содержат.

Доводы ответчика относительно того, что принятые работы не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, предусмотренных договором, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные по правилам статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества работ ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" также не представило.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв суду не представил, возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму задолженности не оспаривал. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требования ООО "Группа компаний "ВАЛТЕКС" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-66326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова