Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3404/15 (ключевые темы: утверждение мирового соглашения - мировое соглашение - ходатайство - обжалование - примирительные процедуры)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3404/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А28-12906/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нурбагандова М.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2014,

представителя ответчика Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский плюс" об отказе от апелляционной жалобы

на протокольное определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу N А28-12906/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (ИНН: 4326999882, ОГРН: 1114316000754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (ИНН: 4326010146, ОГРН: 1134316000246),

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о признании договора от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.12.2008 N 23.12 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно признании арендатором по договору истца.

В судебном заседании 03.03.2015 сторонами в материалы дела было представлено мировое соглашение (т. Л.д.25-27), которое стороны просили утвердить (т.2 л.д.25-27).

Однако в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2015, истец заявил ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения (т.2 л.д.33,34).

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения и установив, что воля всех лиц на заключение мирового соглашения не выражена, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 30.03.2015 (т.2 л.д.43,44) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал.

Не согласившись с принятым определением (протокольным), ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд в предварительном судебном заседании без удаления в совещательную комнату, не вынося судебного акта в нарушение положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал, что отразил в протоколе судебного заседания, после чего продолжил рассмотрение дела по существу. Кроме того, рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения 03.03.2015, суд фактически утвердил его, предоставив время именно для исполнения условий мирового соглашения, разъяснив, что время предоставляется с целью исполнимости условий соглашения. Ответчиком во исполнение воли суда была совершена сделка по отчуждению доли в уставном капитале, однако суд, не дав оценку доводам ответчика о том, что истец злоупотребляет процессуальным правом и нарушает нормы об обязательствах сторон, отказал в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения, указывает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, но не утвержденное определением арбитражного суда, не имеет юридической силы, ввиду чего не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что истца возникли обязательства вследствие отказа от утверждения мирового соглашения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Департамента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения (протокольного) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.03.2015 в ходе судебного заседания суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца об отказе от утверждения мирового соглашения, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановление N 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом и после этого приобретает обязательную силу.

Таким образом, до момента утверждения мирового соглашения судом, сторона вправе отказаться от его заключения при рассмотрении дела в суде независимо от воли другой стороны, что является процессуальным правом стороны, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возражения ООО "Подосиновский агрокомплекс" против утверждения мирового соглашения, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в предварительном судебном заседании 03.03.2015, рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд фактически утвердил его, отклоняется апелляционным судом.

На основании части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Согласно пункту 17 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может применительно к части 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела). Следовательно, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в предварительном судебном заседании невозможно.

Довод заявителя, что суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату, не вынося судебного акта, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал, что отразил в протоколе судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания фиксируются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

В части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Арбитражный суд Кировской области выносил определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Напротив, из протокольного определения следует, что ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленное ранее сторонами, не может быть рассмотрено в связи с заявлением истца об отказе от данного ходатайства.

Вопреки мнению заявителя, определения об отказе в удовлетворении мирового соглашения, которое в силу пункта 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предметом апелляционного обжалования, судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет апелляционного обжалования отсутствует, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Подосиновский-плюс" подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить свои возражения в отношении вопроса о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения при обжаловании финального судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за оспаривание протокольного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" на протокольное определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу N А28-12906/2014.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина