Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 02АП-1061/06

22 мая 2006 г.

А82-143/2002

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е.Пуртовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Канас"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2006 г. по делу N А82-Б/143-2002, принятое судом в составе судей И.Н.Каныгиной, Н.В.Котоминой, М.А.Стройковой,

в рамках дела о банкротстве ЗАО ПО "Аронап"

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Канас" на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества Производственного объединения "Аронап" (далее - ЗАО ПО "Аронап", должник) кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Канас" (далее - ООО "Канас", кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 55 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап", в которой просит:

признать неудовлетворительной деятельность конкурсного управляющего за отчетный период, изложенную им в отчете, предоставленному собранию кредиторов 30.09.05г.;

обязать конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" Корнилова В.В. приложить к отчету конкурсного управляющего копии документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.03г. N 299, постановлением Правительства РФ от 06.02.04г. N 56, приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.03г.;

обязать конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" проводить голосование кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2006 г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО ПО "Аронап" обязанностей конкурсного управляющего.

Определение принято со ссылкой на статьи 55 и 115 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор должника - ООО "Канас" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2006 г. отменить, так как изложенные в данном определении выводы не соответствуют материалам дела, и принять новый судебный акт:

о признании неудовлетворительной деятельности конкурсного управляющего за отчетный период, изложенной им в отчете, предоставленном собранию кредиторов 30.09.05г.;

об обязании конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" Корнилова В.В. приложить к отчету конкурсного управляющего копии документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.03г. N 299, постановлением Правительства РФ от 06.02.04г. N 56, приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.03г.;

об обязании конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" проводить голосование кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

Корнилов В.В., конкурсный управляющий ЗАО ПО "Аронап", с жалобой заявителя не согласен, считает определение суда от 14.02.2006 г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сообщили о согласии на рассмотрение жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта от 14.02.2006 г.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2002 г. ЗАО ПО "Аронап" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 233 (пунктов 1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который не предусматривает обязанность направления отчета о ходе конкурсного производства каждому кредитору лично и голосования по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

Статья 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 30.09.2005 г. конкурсный управляющий В.В.Корнилов отчитался о своей деятельности, о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, что подтверждается его отчетами, представленными в арбитражный суд и протоколом собрания кредиторов от 30.09.2005 г.

Арбитражный суд, исследовав отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на ЗАО ПО "Аронап" по состоянию на 30.09.2005 г., установил, что он утвержден собранием кредиторов, содержащиеся в нем сведения подтверждены первичными документами, собрание кредиторов не имело претензий к конкурсному управляющему.

Арбитражный суд при проверке доводов жалобы на действия конкурсного управляющего путем исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, а именно: отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, протокола собрания кредиторов, уведомления о проведении данного собрания пришел к обоснованному выводу, что заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 настоящего Кодекса не представил доказательств своих доводов об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих отчет, и непредставлении данных документов заявителю жалобы. Также суду заявителем не представлено доказательств незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" при проведении собрания кредиторов 30.09.2005 г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ОО "Канас" требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 14.02.2006 г. не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2006 г. по делу N А82-Б/143-2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Канас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А.Гуреева