Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 02АП-1629/06

13 июля 2006 г.

Дело N А31-8460/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального союза предпринимателей малого бизнеса г.Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 декабря 2005 г. по делу N А31-8460/2005-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по заявлению Профессионального союза предпринимателей малого бизнеса г.Костромы

к Администрации г.Костромы

о признании незаконным бездействия

без участия представителей сторон,

установил:

Профессиональный союз предпринимателей малого бизнеса г.Костромы (далее -Профсоюз) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Костромы по непроведению конкурса на размещение муниципального заказа при организации перевозок пассажиров в городе Костроме.

Решением суда от 28.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Профсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2006 г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, на которые ссылается суд в решении, не доказаны.

Администрация города Костромы решение суда в отзыве на апелляционную жалобу находит законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации города Костромы от 12.07.2004.N 2039 "Об утверждении городской маршрутной сети" подтверждается, что маршрутная сеть города Костромы разграничена на маршруты, обеспеченные муниципальным заказом, троллейбусные маршруты, маршруты, частично обеспеченные муниципальным заказом, и маршруты, не обеспеченные муниципальным заказом. (л.д. 65-67 - том 1).

Услуги пассажирских перевозок по маршрутам, обеспеченным муниципальным транспортом, осуществляют МУ ПАТП N 4 и МУП "Троллейбусное управление".

По мнению заявителя жалобы, ответчиком при организации пассажирских перевозок нарушаются нормы Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", а именно нарушаются права и свободы индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории г.Костромы, а также равноправие хозяйствующих субъектов.

Профессиональный союз предпринимателей малого бизнеса г.Костромы обратился в Арбитражный суд Костромской области в заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Костромы по непроведению конкурса на размещение муниципального заказа при организации перевозок пассажиров в городе Костроме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что Профсоюз является ненадлежащим заявителем по делу, необходимость проведения конкурса на размещение муниципального заказа при организации перевозок пассажиров в городе Костроме отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Профсоюза в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, причиненные бездействием Администрации г.Костромы по непроведению конкурса на размещение муниципального заказа при организации перевозок пассажиров в городе Костроме в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Профессиональным союзом предпринимателей малого бизнеса города Костромы не приведен федеральный закон, предоставляющий право на обращение в арбитражный суд с заявленным заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ профсоюз представляет собой добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Из Устава Профессионального союза предпринимателей малого бизнеса города Костромы следует, что Профсоюз является некоммерческой организацией, созданной в форме общественной организации и основанной на индивидуальном членстве объединившихся граждан (п.1.3 названного Устава).

В силу статьи 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Основные цели Профессионального союза предпринимателей малого бизнеса города Костромы - это представительство и защита индивидуальных и коллективных социально-трудовых прав и интересов членов Профсоюза в вопросах занятости, трудовых отношений, условий и оплаты труда, охраны здоровья и соблюдения социальных гарантий (п. 2.1 Устава Профсоюза).

При таких обстоятельствах дела, арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что заявленное требование направлено не на защиту социально-трудовых прав членов Профсоюза, а на защиту экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, в соответствии с частью 1, 2 статьи 27, статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Профессиональный союз предпринимателей малого бизнеса города Костромы правом на оспаривание в арбитражном суде бездействия администрации г.Костромы по непроведению конкурса на размещение муниципального заказа при организации перевозок пассажиров в городе Костроме, нарушающего права индивидуальных предпринимателей не обладает, поскольку создан с целью представительства и защиты социально-трудовых прав граждан.

Доводы заявителя жалобы в обоснование заявленных требований со ссылкой на статью 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ, статью 19 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ являются необоснованными, т.к. не подтверждают позицию Профсоюза относительно судебной защиты субъектов предпринимательской деятельности именно в арбитражном суде.

Нарушение судом первой инстанции приведенных заявителем жалобы норм международного права не установлено.

Доводы заявителя жалобы об обосновании своего права на обращение в арбитражный суд с указанием на то, что суды общей юрисдикции рассматривают аналогичные дела, несостоятельны.

Арбитражные суды при осуществлении правосудия руководствуются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в суды общей юрисдикции - нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивают круг лиц, которые вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов, а также категорий споров, подлежащих рассмотрению.

Доводы апеллянта об ограничении арбитражным судом первой инстанции прав граждан на судебную защиту в нарушение статьи 33 Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, т.к. из обжалуемого решения суда не следует ограничение прав Профсоюза на обращение в суд общей юрисдикции за защитой законных интересов своих членов, или прав индивидуальных предпринимателей на обращение в арбитражный суд за защитой своих интересов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, сделать вывод о необходимости проведения Администрацией г.Костромы конкурса на размещение муниципального заказа по организации пассажирских перевозок, а, следовательно, и о том, что Администрацией города Костромы нарушен Закон Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" из имеющихся в деле материалов, арбитражному апелляционному суду не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции государственной пошлины по делу отклоняются.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы по делу, возложив их на заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований последнему отказано.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по делу и по жалобе у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова