Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 02АП-1187/06

17 мая 2006 г.

А82-9433/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.М.Ольковой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 02.03.2006 года по делу N А82-9433/2005-28,

принятое судьей Глызиной А.В.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

к Закрытому акционерному обществу "Компания "Фарт"

о взыскании 27 493 руб. 80 коп. налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания "Фарт" (далее- Общество, налогоплательщик) 27 493 руб. 80 коп. налоговых санкций.

Решением суда 1 инстанции от 02.03.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме. При этом Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, в силу требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации у суда 1 инстанции не имелось правовых оснований для освобождения общества от ответственности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что тяжелое финансовое положение предприятия могло быть учтено судом при решении вопроса об уменьшении размера взыскиваемых санкций.

Инспекция настаивает, что доказала в своем решении тот факт, что ЗАО "Компания "Фарт" совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная указанной статьей ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога. Поэтому просит решение суда 1 инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился.

ЗАО "Компания "Фарт" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит рассмотреть жалобу без его участия..

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль-март 2004 г., представленных Обществом в налоговый орган 11.02.2005 года.

В ходе проверки было установлено, что на дату представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, указанные в них суммы к уплате в бюджет и пени не уплачены.

На дату представления уточненных деклараций по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка по данному налогу.

По результатам проверки И. о. руководителя Инспекции в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения от 11.03.2005 года N 589, 544 о привлечении ЗАО "Компания "Фарт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль-март 2004 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 13 002 руб. 60 коп. и 14 491 руб. 20 коп. соответственно.

Требования налогового органа об уплате штрафных санкций в установленный срок налогоплательщиком не выполнено, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, а именно - вины в совершении правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции ошибочны и решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента обнаружения обстоятельств налоговыми органами и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, уточненные декларации по НДС за февраль-март 2004 года представлены предприятием в налоговый орган после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога.

Согласно пункту 4 указанной нормы права необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности является то, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако, данное условие ЗАО "Компания "Фарт" выполнено не было.

Данные из лицевого счета предприятия показали, что на момент наступление срока уплаты налога и представления уточненной декларации у предприятия не имелось переплаты по налогу, которая бы перекрывала или была равна сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области правомерно привлекла ЗАО "Компания "Фарт" к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязанности по уплате налога до подачи уточненной налоговой декларации.

В этой связи суд приходит к выводу, что решения налогового органа N 589, 544 от 11.03.2005 года вынесено на основании объективного и полного исследования материалов камеральной проверки с правильным применением норм налогового законодательства.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества налоговых санкций, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, а именно - вины в совершении правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда 1 инстанции ошибочным, поскольку в силу п.4 статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение правонарушения, установленного указанной статьей является уплата налога и соответствующей пени до подачи уточненной декларации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество уплатило налог и пени до подачи деклараций или то, что налогоплательщик принял исчерпывающие меры для их уплаты.

В рассматриваемом случае предприятие совершило налоговые правонарушения по неосторожности. Кроме того, предприятие несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, и к ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом оно привлечено правомерно.

С учетом изложенного, спариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального права.

Однако, при принятии решения Арбитражный апелляционный суд исходя из обстоятельств дела признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях и подачу в налоговый орган заявления о их дополнениях и изменениях смягчающими ответственность обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает тяжелое финансовое положение предприятия - признание его несостоятельным (банкротом). Руководствуясь правом, предоставленным суду п.3 статьи 114 НК РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых штрафов до 2 000 руб.

Учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, апелляционный суд уменьшает сумму госпошлины, подлежащей взысканию при рассмотрении спора в суде 1 инстанции и апелляционной до 200 рублей.

Доводы ЗАО "Компания "Фарт", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный судом не принимаются по следующим основаниям.

Поскольку взыскиваемые суммы не вошли в реестр требований кредиторов, а также в следствие того, что дело было принято судом 1 инстанции к производству до признания ответчика несостоятельным (банкротом) - определение суда от 09.08.05г.; суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу.

Таким образом, рассмотрев данный спор, суд 1 инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.260, п.п.4 п.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2006 года по делу N А82-9433/05-25 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "Фарт", ИНН 7611010076, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Ярославская, 98, в доход государства 2 000 рублей налоговых санкций, а также 100 руб. 00 коп. госпошлины в Федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ярославской области.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "Фарт" в федеральный бюджет 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных