Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 02АП-1784/06

06 сентября 2006 г.

Дело N А29-12107/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Техноторг" на решение арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2006 года по делу N А29-12107/05-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску ЗАО Торговая фирма "Символ-С"

к ООО фирме "Техноторг",

третье лицо: ООО "Багем"

о взыскании денежных средств, в сумме 34069 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма "Символ-С" (далее по тексту постановления - "ЗАО "Символ-С", Истец") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Техноторг" (далее по тексту постановления - "ООО "Техноторг", Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 34069 руб. 78 коп., в том числе: 21229 руб. 78 коп. затрат истца на ремонт автофургона и 12840 руб. расходов на проведение экспертизы (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы статьями 477, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2005 года (л.д. 56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Багем" (далее по тексту постановления - "ООО "Багем", Третье лицо").

Решением арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2006 года (л.д. 102-103) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15600 руб., в том числе: 15000 руб. убытков и 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта N 04-э-/05 от 14 мая 2005 года позволяет сделать вывод о том, что недостатки фургона возникли по причинам, возникшим до момента передачи автомобиля. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ (абзацы 9-11, стр. 2 решения).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части взыскания с него 15000 руб. убытков и 600 руб. судебных расходов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, гарантию качества на автомобиль предоставляет завод изготовитель, а не продавец, поэтому, требования п. 2 ст. 476 ГК РФ не могут распространяться на продавца. Кроме того, выводы указанные в заключении экспертизы, не основаны на технических условиях. Если в фургоне были какие-либо недостатки, то они стали следствием ненадлежащей эксплуатации фургона истцом - перегруз фургона, не прохождение технического обслуживания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с доводами изложенными заявителем, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в оспариваемом решении, истец в отзыве поддерживает.

Третье лицо отзыва на жалобу в материалы дела не предоставило, явку своих представителей в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не обеспечили. О времени и месте судебного заседания, согласно почтовых уведомлений, лица участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

11 июня 2004 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки (продажи) л.д. 8.

Исходя из содержания предмета данного договора, ответчик продаёт истцу один автомобиль марки ГАЗ-3307, новый, 2004 года выпуска, стандартной комплектации завода изготовителя.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 2-4), в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены и зафиксированы дефекты, о которых истец известил ответчика. Ответчик организовал проверку технического состояния автомобиля, результаты которой были отражены в соответствующем акте от 29 июля 2004 года (л.д. 9).

Согласно выводам, сделанным комиссией в названом акте - транспортное средство не предназначено для перевозки груза той массы и характера, который на нём перевозился. Вина за повреждение автофургона лежит полностью на эксплуататоре транспортного средства.

Истец, не согласившись с выводами комиссии ответчика, организовал проведение экспертизы по факту вывода из строя автофургона.

Экспертиза проведена автономной некоммерческой организацией "Центр экспертизы и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении N 04-э-/05 от 14 мая 2005 года (л.д. 11-13) - причины, вызвавшие дефекты автомобиля в процессе его эксплуатации истцом, возникли до передачи истцу этого автомобиля ответчиком. Указанными причинами являются: недостаточно жёсткое крепление деталей между собой и с каркасом кузова и неправильно выбранный материал для основания каркаса фургона, нарушение требований по сборке пола фургона (л.д. 12-13).

Выявленные и зафиксированные дефекты были устранены истцом за свой счёт, общая сумма ремонта составила 21229 руб. 78 коп.

Претензией N 186 от 18 августа 2005 года (л.д. 10) истец предложил ответчику возместить затраты произведённые в связи с ремонтом автомобиля.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения истец, 09 ноября 2005 года обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика затрат, связанных с проведение экспертизы и ремонта автофургона.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая обстоятельства дела, к спорному правоотношению сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с разделом 3 (качество и комплектность) договора от 11 июня 2004 года поставляемый (продаваемый) товар по своему качеству должен соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. На транспортное средство распространяется заводская гарантия сроком один год.

Дефекты автомобиля были выявлены и зафиксированы истцом в рамках указанного гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению (л.д. 11-13) причины, вызвавшие дефекты автомобиля в процессе его эксплуатации истцом, возникли до передачи истцу этого автомобиля ответчиком.

Как следует из материалов дела, повторной экспертизы, проводимой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - ответчиком не проводилось.

Каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты автофургона возникли после его передачи истцу, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Акт проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2004 года (л.д. 9) таким доказательством являться не может. Данный акт составлен комиссией в составе только работников ответчика и истцом не подписан, кроме того, выводы данного акта были опровергнуты заключением независимого профессионального эксперта (свидетельство - л.д. 29).

Таким образом, вывод арбитражного суда Республики Коми о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении сторон за дефекты автофургона, в силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ несёт ответственность ответчик, в связи с чем требования истца по возмещению расходов на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению - действующему законодательству и условиям заключённого между сторонами договора не противоречит.

Судебные расходы в сумме 600 руб. были взысканы с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относиться на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (платёжное поручение N 336 от 14 июня 2006 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Платёж в сумме 300 руб., произведённый по чеку-ордеру N 1760 Баранниковым А.М. не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату указанному плательщику на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2006 года по делу N А29-12107/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выдать Баранникову А.М. справку на возврат из федерального бюджета 300 руб., уплаченных по чеку ордеру N 1760.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова