Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 02АП-1910/06

г. Киров

11 августа 2006 г.

Дело N А82-12935/05-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании от ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиала Российского фонда федерального имущества в Тверской области - Кукушкиной Н.В. - доверенность N Ф/69/25 от 18.07.2006 года, Кабликова А.А. -доверенность N Ф/69/24 от 18.07.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский проектный институт лакокрасочных производств"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2006 г. по делу N А 82-12935/05-56

принятое судьей Стройковой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский проектный институт лакокрасочных производств"

- Закрытого акционерного общества "Технопром",

- Общества с ограниченной ответственностью "Мартис",

- Общества с ограниченной ответственностью "Топус",

- предпринимателя Смирнова Павла Андреевича

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Тверское региональное отделение

Третьи лица: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

- ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных в протоколе разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский проектный институт лакокрасочных производств" (далее истец ООО ЯПИЛП), Закрытое акционерное общество "Технопром" (далее истец ООО "Технопром"), Общество с ограниченной ответственностью "Мартис" (далее истец ООО "Мартис"), Общество с ограниченной ответственностью "Топус" (далее ООО "Топус"), предприниматель Смирнов Павел Андреевич (далее истец ИП Смирнов П.А.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Тверское региональное отделение (далее ответчик СГУ РФФИ), с привлечением третьих лица Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных в протоколе разногласий.

В судебном заседании первой инстанции в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по налогам и сборам России по Ленинскому району г. Ярославля (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля).

Исковые требования основаны на статьях 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками недвижимого имущества - нежилого здания. Здание расположено на земельном участке, являющемся государственной собственностью. 01.02.2005 года истцами были поданы заявки в Территориальное управление Минимущества РФ по Ярославской области о приобретении в долевую собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим истцам зданием. Согласно проекта договора купли-продажи земельного участка, общая выкупная цена участка составила 455145 руб. 90 коп. Истцы не согласны с порядком определения выкупной цены. Направили продавцу протокол разногласий. Считают, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен по выкупной цене в соответствии с условиями протокола разногласий - 114 934,05 рублей.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Требования истцов о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных в протоколе разногласий, признаны не соответствующими требованиям закона, поскольку ответчиком правильно произведен расчет выкупной цены земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Ярославский проектный институт лакокрасочных производств" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права. Указал, что суд неверно сделал выводы о применении к ставкам земельного налога, установленным Решением муниципалитета г. Ярославля на 2002 год повышающего коэффициента 2, и о последовательном применении к базовой ставке земельного налога ежегодно устанавливаемых повышающих коэффициентов.

Ответчик Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Тверское региональное отделение в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что, суд при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушил нормы материального и процессуального права и правильно их применил, в связи с чем просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.11.2005 года, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы, истцы ЗАО "Технопром", ООО "Мартис", ООО "Топус", ИН Смирнов П.А., третьи лица: КУМИ мэрии г. Ярославля, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля явку своих полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы, 3 лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и 3 лицо Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области просили о рассмотрении жалобы апелляционным судом в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных письменных отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцам на праве долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 47. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Истцы 01.02.2005 года подали заявки в Территориальное управление Минимущества РФ по Ярославской области о приобретении в долевую собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим им зданием.

14.02.2005 года Территориальным управлением Минимущества РФ по Ярославской области было издано Распоряжение N 57 о приватизации данного земельного участка.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Тверское региональное отделение, наделенное полномочиями по продаже федерального имущества, направило истцам проект договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.

Истцы, не согласившись с порядком определения цены земельного участка, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истцы должны, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие обязанность ответчика заключить с ними договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по указанной ими цене.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" стоимость земельного участка устанавливается органом, принимающим решение о приватизации, и рассчитывается по следующей формуле: цена участка = "площадь участка" х "ставку земельного налога" х "кратность налога".

Согласно статьи 1 Закона Ярославской области N 29-з от 09.06.2003 года "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" при продаже на территории области земельных участков, находящихся в государственной собственности, собственникам расположенных на них зданий, устанавливается цена земли в размере 15-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с Решением Муниципалитета г. Ярославля от 16.11.2001 года N 113 ставка земельного налога на 2002 год была установлена в размере 6,51 руб./кв.м.

Пунктом 3 названного Решения Муниципалитета было констатировано, что данные ставки (6,51 руб./кв.м.) в случае установления Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2002 год" повышающего коэффициента, должны применяться с учетом такого коэффициента. Причем, применение такого повышающего коэффициента ставится в зависимость только от установления его федеральным законом. К каким именно ставкам налога установлен повышающий коэффициент Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год" в свете указанной нормы Решения не должно учитываться.

Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.

Таким образом, ставка земельного налога на 2002 год составила с применением повышающего коэффициента "2" - 13,02 руб./кв.м.

Ставка земельного налога на 2003 года исчислена в соответствии со статьей 7 Федерального Закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации" с учетом коэффициента 1,8 и составила 23,44 руб./кв.м.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации" ставка налога на 2004 год составила с учетом коэффициента 1,1 - 25,78 руб./кв.м.

В соответствии с Федеральным Законом от 29.11.2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1. Следовательно, ставка земельного налога на 2005 год составила 28,358 руб./кв.м.

Истцы обратились с заявкой на выкуп земельного участка 01.02.2005 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком для расчета выкупной цены правомерно применена ставка земельного налога, действовавшая в 2005 году, в размере 28,358 руб./кв.м. Расчет ответчиком был произведен в соответствии с вышеназванными нормативными актами, с учетом 15-кратной ставки земельного налога, действовавшей в 2005 году, за единицу площади земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Ярославской области обоснованно исходил из определения ставки земельного налога с учетом положений статьи 387 и статьи 394 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Выкупная цена земельного участка, предложенная истцами в протоколе разногласий, документально не подтверждена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, того, что ответчиком выкупная цена земельного участка была определена с нарушением законодательства, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2006 г. по делу N А82-12935/05-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский проектный институт лакокрасочных производств" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева