Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 02АП-734/06

17 мая 2006 г.

Дело N А29-13630/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В. Караваевой, Л.Н.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреховских Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2006 года по делу N А29-13630/05а, принятое судьей Э.В. Шипиловой, по заявлению Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару к индивидуальному предпринимателю Бреховских В.В. о взыскании 80459 руб. 02 коп. налога, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - ИФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бреховских Владимира Владимировича 62352 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., 5636 руб. 62 коп. пени и 12470 руб. 40 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бреховских В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что налоговым органом пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности для взыскания недоимки и налоговых санкций.

По его мнению, поскольку налог должен быть уплачен не позднее 31.12.2003 г., трехмесячный срок направления требования истек 31.03.2003 г., фактически требование направлено налоговым органом 07.04.205г., то есть более чем через 1 год 4 месяца. С заявлением о взыскании инспекция обратилась 12.12.2005 г., пропустив сроки для взыскания недоимки и налоговых санкций.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на то, что днем обнаружения правонарушения является 16.06.2005 г. - день проведения камеральной налоговой проверки, Инспекция обратилась в суд с заявлением 12.12.2005 г., то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством. Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бреховских В.В. представил 17.03.2005 г. в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган установил размер полученного предпринимателем дохода в 2003 г. в сумме 444627 руб. и не принял расходы в сумме 346852 руб., вследствие чего сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 66694 руб. сумма неуплаченного налога - 62352 руб.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару вынес решение от 16.06.2005 г. N 16-16/736 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 12470 руб. 40 коп., доначислив неуплаченный налог в размере 62352 руб. и соответствующие ему пени.

Поскольку в срок, установленный в требованиях от 23.06.2005 г. N 2591 и N 34542, индивидуальный предприниматель Бреховских В.В. не уплатил налоговые санкции, налог и пени, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 115, 122, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель Бреховских В.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, имеет задолженность по единому налогу в сумме 62352 руб., переплата по налогу отсутствует, заявление налоговым органом подано в пределах срока давности взыскания налоговых санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 налогового кодекса российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое, в силу части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской федерации должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок носит пресекательный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 Налогового кодекса российской федерации указал на следующее. Если налогового правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, должен провести камеральную проверку.

Как следует из материалов вдела, декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. была представлена Бреховских В.В. в налоговый орган 17.03.2005 г.. После проведения камеральной проверки названной налоговой декларации налоговый орган должен был узнать о совершенном правонарушении и выставить соответствующее требование об уплате недоимки, пеней и штрафа.

Налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации 16.06.2005 г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса российской федерации для проведения камеральной налоговой проверки. Требования об уплате налога, пени и налоговой санкции от 23.06.2005 г. направлены налогоплательщику 30.06.2005 г. со сроком исполнения 03.07.2005 г. С заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился 12.12.2005 г., то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (срока давности взыскания санкции), и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (срока предъявления в суд заявления о взыскании налога).

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что налоговым органом не пропущены сроки для взыскания спорных сумм с налогоплательщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку налог должен быть уплачен не позднее 31.12.2003 г., трехмесячный срок направления требования истек 31.03.2003 г., фактически требование направлено 07.04.2005 г., то есть более чем через 1 год 4 месяца, с заявлением о взыскании Инспекция обратилась 12.12.2005 г., таким образом ею пропущены сроки для взыскания недоимки и налоговых санкций, отклоняются, поскольку днем обнаружения налогового правонарушения является 16.06.2005 г. - дата вынесенного руководителем налогового органа решения по материалам проверки представленной декларации, по получении которой налоговый орган смог проверить правильность исчисления налоговой базы, установить сумму неуплаченного налога. Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган имел возможность установить факт совершенного предпринимателем налогового правонарушения еще до проведения камеральной налоговой проверки, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина не уплачена, подлежит взысканию в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2006 года по делу N А29-13630/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреховских Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бреховских Владимира Владимировича (10.09.1946г.рождения, место рождения: п.Вандыш Ленинского района Архангельской области; проживает по адресу: 167000, г.Сыктывкар, Октябрьский пр., д.66, кв.41, ИНН 110101047124) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Л.Н.Лобанова