Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 02АП-1483/06

6 июля 2006 г.

А28-22383/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Моспромстройматериалы-Вятка" ( истца по делу)

При участии:

от истца - Белых Д.И.

от ответчика -Баранцева А.С., Джавадовой С.А.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.06г.

по делу N А28-2238305-635/4,

принятое судьей Шулаковой Э.А.

по иску ООО "Моспромстройматериалы-Вятка"

к Агентству лесного хозяйства по Кировской области

о признании недействительными результатов лесного конкурса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства по Кировской области (далее ответчик) о признании недействительными результатов открытого лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда N 51 Котельничского лесхоза от 29.09.05г.

Решением от 14.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав судебный акт в апелляционном порядке, заявитель жалобы - ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" настаивает на его отмене и удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что был нарушен порядок проведения лесного конкурса, претендент ООО "Хозлес" не представил необходимых документов, указанных в конкурсной документации, представил ложные сведения. Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом не было удовлетворено, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на то, что при оценке конкурсных предложений и определении победителя конкурса по данному участку лесного фонда комиссией были приняты во внимание все требования законодательства, обстоятельства дела и интересы населения, проживающего на соответствующей территории.

Законность решения от 14.04.2006 г. Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, распоряжением Агентства лесного хозяйства по Кировской области (ответчика) от 21.01.05г. утвержден состав комиссии по проведению лесных конкурсов по передаче участков лесного фонда в аренду и 5.07.05 в прессе опубликовано извещение о проведении лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда N 51 Котельничского лесхоза Ежихинского лесничества кварталы NN 1-20, 30-35. В связи с данными обстоятельствами претендентами, в т.ч. истцом, были направлены заявки с конкурсными предложениями в конкурсную комиссию на участие в открытом лесном конкурсе. 27.09.05г. были вскрыты конверты и рассмотрены поступившие конкурсные предложения, по результатам чего конкурсная комиссия приняла решение о признании претендентов участниками лесного конкурса. 29.09.05 конкурсная комиссия определила победителя конкурса - ООО "Хозлес", о чем свидетельствует протокол о результатах лесного конкурса.

По мнению истца, оценка конкурсных предложений была произведена необъективно, победителем были предложены не самые лучшие предложения, имели место нарушения правил проведения конкурса, в частности, пунктов 14 и 20 "Порядка организации и проведения лесных конкурсов".

Проведение лесных конкурсов предусмотрено статьей 35 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов. Порядок организации и проведения лесного конкурса установлен "Положением о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда Российской Федерации", утвержденным Приказом Рослесхоза от 30.09.97г. По результатам конкурса заключается договор аренды участков лесного фонда. В силу статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В соответствии со статьей 449 Кодекса торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица при нарушении установленных законом правил их проведения. В силу пункта 37 Положения оценка конкурсных предложений и определение победителя лесного конкурса производятся не только на основании критериев, изложенных в конкурсной документации, но во внимание могут приниматься и дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений, а также репутация участников конкурса.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, объяснения лиц, участвующих в деле, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств полагать, что при проведении данного лесного конкурса были допущены нарушения, служащие основанием для признания конкурса недействительным. Судом апелляционной инстанции, по ходатайству заявителя, были исследованы и оценены все документы, имеющие отношение к данному конкурсу на соблюдение требований, установленных Положением. Доводы заявителя жалобы о представлении ООО "Хозлес" ложных сведений документально не подтверждены, вывод суда о соответствии представленных документов требованиям законодательства не опровергнут. Поскольку истец был допущен к конкурсу, участвовал в конкурсе, нарушений его прав и законных интересов при проведении не установлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции при вынесении судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.06г. по делу А28-22383/05-635/4 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак Т.Е.Пуртова