Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 02АП-1315/06

30 мая 2006 г.

А82-14396/2004

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буторина

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя: не явился

от налогового органа : не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 15.03.2006 года по делу N А82-14396/04-15,

принятого судьей Т.В. Сафроновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о взыскании судебных издержек в сумме 255 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области N 17-26/31 от 30.09.2004 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2005 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

14 декабря 2005 года от ООО "Промлизинг" поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2006 года требования заявителя удовлетворены частично в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в размере 255 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда 1 инстанции по вопросу о взыскании с ответчика судебных расходов противоречит нормам процессуального права и является необоснованным.

При этом ссылается на сложность дела, большую сумму обжалуемого решения налогового органа, длительность процесса, а также уровень квалификации представителя и настаивает, что сумма понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг Крыловой Л.А. в размере 255 000 рублей является вполне обоснованной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного определения.

Заявитель просит рассмотреть спор без его участия.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2004 года ООО "Промлизинг" заключило договор с индивидуальным предпринимателем Крыловой Людмилой Анатольевной на оказание юридических услуг, в том числе на защиту интересов в различных государственных и судебных органах, согласно которому оплата услуг производится в размере 1 000 рублей за час работы Исполнителя.

В дополнительном соглашении к данному договору установлено, что оплата услуг Исполнителя производится в размере 30 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимает участие Исполнитель независимо от результатов судебного заседания. Данным дополнением также предусмотрено, что в случае вынесения судом положительного решения по делу N А82-14396/04-15 в пользу ООО "Промлизинг" заказчик обязуется выплатить Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 100 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг Обществом представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2005 года на суммы 35 000 рублей и 90 000 рублей, от 28.11.2005 года на 100 000 рублей и 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в пользу ООО "Промлизинг" судебных издержек в размере 15 000 рублей и отказывая Обществу в удовлетворении остальной части требований, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что заявитель документально не подтвердил порядок ведения учета часов, потраченных на оказание услуг, а также не представил доказательств для подтверждения разумных пределов взыскиваемых сумм.

Апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Промлизинг" не представило в суд 1 инстанции обоснованных расчетов с документальным подтверждением ведения учета часов, потраченных на оказание услуг и иные документы для подтверждения разумных пределов взыскиваемых сумм.

В этой связи решение суда 1 инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя правомерно.

В апелляционный суд Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы представило письмо ООО КАФ "Приоритет" от 16.05.2006 года N 481/10 и ЗАО "ФДП "Объединенные Консультанты-Ярославль" N 19-11Ф/06 от 16.05.2006 года.

Однако, представив дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд 1 инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, изучение данных документов показало, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании, по подготовке документов и стоимость единовременного вознаграждения, указанная в вышеназванных письмах значительно ниже, чем ООО "Промлизинг" оплатил своему представителю.

При принятии постановления Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что данные о стоимости услуг, отраженные в письмах, определены на 2006 год, в то время как спорные правоотношения возникли в 2004-2005 годах.

Письмо Торгово-Промышленной Палаты Ярославской области, на которое заявитель апелляционной жалобы ссылается в апелляционной жалобе, в суд не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд не находит законных оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2006 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2006 года по делу N А82-14396/04-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в оспариваемой Обществом с ограниченной ответственностью "Промлизинг" части- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина