Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 02АП-1722/06

11 июля 2006 г.

Дело N А29-3810/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.Н. Лобановой, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. по делу N А29-3810/06а, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению Прокурора Усть-Куломского района Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Ракину Н.Е.

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ракина Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми своим определением от 03.05.2006 г. возвратил Прокурору Усть-Куломского района Республики Коми названное заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению заявителя жалобы указанное определение препятствует дальнейшему движению дела, способствует избежанию виновным лицом установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение в области лицензирования.

Индивидуальный предприниматель Ракин Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено, что в рамках осуществления Прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, 16.03.2006 г. Прокурором в адрес руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми направлено поручение о проведении проверки индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих междугородние пассажирские перевозки на предмет соблюдения ими лицензионных требований, а также требований нормативных правовых актов, регулирующих правила перевозочной деятельности автомобильным транспортом.

Во исполнение поручения Прокурора, Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми за период с 28.03.2006 г. по 30.03.2006 г. выявлены 24 нарушения, составлены 8 рапортов.

На основании рапорта, составленного 28.03.2006 г. государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Фроловым Д.А., о нарушениях индивидуальным предпринимателем Ракиным Н.Е. условий осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, Прокурором вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2006 г., а 29.03.2006 г. постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

02.05.2005 г. Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ракина Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возвращая названное заявление и приложенные к нему документы, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ и пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, сделал вывод о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде и неправильном составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что Прокурором действительно представлены документы по административному производству не в полном объеме, в частности, не представлена лицензия на осуществление ИП Ракиным Н.Е. перевозки пассажиров автомобильным транспортом, документы об административном расследовании, об установлении вины правонарушителя, документы, подтверждающие полномочия помощника прокурора, взявшего объяснение с правонарушителя, что действительно препятствует рассмотрению спора по существу в установленные законом сокращенные сроки.

При этом, формально нельзя согласиться с тем, что допущенная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде. Указанные документы могли быть затребованы определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Неправильное составление постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2006 г. и неправильное оформление других документов по делу действительно имело место.

В соответствии с частью 4 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

К заявлению Прокурора приложено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.03.2006 г.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, а также определенные требования к его содержанию.

В частности, в протоколе должно быть указано объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, или его законного представителя.

Из представленного Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.3006 г. усматривается, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в нем не указаны объяснения индивидуального предпринимателя, т.е. объяснения не были взяты в момент возбуждения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что объяснение представлено и приложено к заявлению о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, также свидетельствуют о неправильном составлении им документов по административному делу, т.к. из представленного объяснения видно, что оно не было взято в момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении (датировано 27.04.2006 г.), взято другим лицом (помощником прокурора) спустя почти месяц со дня проверки. Кроме того, в объяснении индивидуального предпринимателя Ракина Н.Е. от 27.04.2006 г. отсутствуют сведения о том, что оно дано по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2006 г.

В статье 26.3 КоАП РФ дано определение объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей. Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения вышеперечисленных лиц представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иных лиц должны быть в обязательном порядке закреплены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).

Таким образом, в статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2006 г. отсутствует ссылка на наличие в материалах дела объяснения индивидуального предпринимателя Ракина Н.Е.

К тому же, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.03.2006 г. усматривается, что объяснение с индивидуального предпринимателя Ракина Н.Е. в момент составления данного постановления прокурором не изымалось, права ему не разъяснялись, с постановлением он не был ознакомлен и данный документ не был им подписан в момент составления.

В названном постановлении после подписи прокурора, возбудившего производство по делу, сделана дописка о разъяснении ИП Ракину Н.Е. его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении его с постановлением и о выдаче ему постановления - 27.04.2006 г., т.е. одновременно с выдачей последнему копии заявления, адресованной в суд.

Указанные действия Прокурора свидетельствуют о неправильном составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, несоответствующем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в части соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения постановления должностному лицу, его составившему.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 28.05.2006 г. истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленный 28.03.2006 г. факт правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем индивидуальный предприниматель Ракин Н.Е. не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова