Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 02АП-1059/06

02 мая 2006 г.

Дело N А82-17134/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.06г. по делу N А82-17134/05-15, принятое судьей Сафроновой Т.В. по заявлению

ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ОАО "ЯЗДА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 64 от 19.08.05г. в части доначисления НДС в размере 135 110 руб., пени в размере 2 269 руб. 85 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 022 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.06г. требования, заявленные ОАО "ЯЗДА" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 64 от 19.08.05г. в части доначисления НДС в размере 135 110 руб., пени в размере 2 269 руб. 85 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 022 руб. судом признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не согласившись с решением суда от 22.02.06г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что ОАО "ЯЗДА" получив аванс в счет экспортной поставки, обязано было уплатить налог на добавленную стоимость с поступивших от иностранного покупателя сумм и отразить данный налог в декларации по ставке 0 процентов в силу требований ст.164 НК РФ. По мнению налогового орган, из документов, представленных для камеральной проверки основной декларации по НДС за сентябрь 2004 г., не следует, что по этой декларации уплачен заявленный к вычету за апрель 2005 г. НДС с авансов, полученных ОАО "ЯЗДА" по контракту N 633/МО-0109 от 01.09.04г., заключенному с ТОО "Оскар-М" и по контракту N 633/ММ-0109 от 01.09.04г., заключенному с фирмой "Masarax-Com SRL". Таким образом, налогоплательщик неправомерно применил к вычету НДС с аванса, что привело к неуплате налога. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 22.02.06г. и принять новый судебный акт - отказать ОАО "ЯЗДА" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ЯЗДА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена камеральной проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2005 г., представленной ОАО "ЯЗДА". В ходе проверки налоговым органом был установлен факт не исчисления НДС с сумм авансов, полученных ОАО "ЯЗДА" в сентябре 2004 г. от ТОО "Оскар-М" (Казахстан) и фирмы "Masarax-Com SRL" (Молдова). По данному нарушению налоговым органом был доначислен НДС в размере 135 110 руб. и пени в размере 2 269 руб. 85 коп.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган принял решение N 64 от 19.08.05г. о привлечении ОАО "ЯЗДА" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 022 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 135 110 руб. и пени в размере 2 269 руб. 85 коп.

ОАО "ЯЗДА" не согласилось с принятым налоговым органом решением N 64 от 19.08.05г. в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ. При этом суд исходил из того, что Общество доказало представленными документами факт уплаты НДС с авансов, полученных в сентябре 2004 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из названных норм права налогоплательщик, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров в соответствии с п.8 ст.171 и п.6 ст.172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров.

В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в сентябре 2004 г. ОАО "ЯЗДА" получило по контракту N 633/МО-0109 от 01.09.04г., заключенному с ТОО "Оскар-М" (Казахстан) аванс, в счет предстоящих поставок в размере 449 570 руб. 13 коп. и по контракту N 633/ММ-0109 от 01.09.04г., заключенному с фирмой "Masarax-Com SRL" (Молдова) аванс, в счет предстоящих поставок в размере 436 150 руб. 65 коп. Указанные суммы авансов были отражены ОАО "ЯЗДА" в книге продаж за сентябрь 2004 г. и включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. и отражены по строке 280, что подтверждается имеющейся в материалах дела налоговой декларации за сентябрь 2004 г. Налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. уплачен ОАО "ЯЗДА", что подтверждается платежными поручениями N 3997 от 22.10.04г., N 4055 от 26.10.04г., N 4090 от 28.10.04г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ОАО "ЯЗДА" не исчислил и не уплатил НДС с сумм авансовых платежей, поступивших от ТОО "Оскар-М" (Казахстан) и фирмы "Masarax-Com SRL" (Молдова) в счет поставки товаров на экспорт является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей исчислен и уплачен ОАО "ЯЗДА" в бюджет, следовательно, оснований для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ у налогового органа не имелось. Тот факт, что налогоплательщиком спорная сумма налога не была отражена в налоговой декларации по ставке 0 процентов, не изменяет факта исчисления и уплаты налога и не может влечь таких последствий как признание факта неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 64 от 19.08.05г. в части доначисления НДС в размере 135 110 руб., пени в размере 2 269 руб. 85 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 022 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 22.02.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.06г. по делу N А82-17134/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева