Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-4075/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-38237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Крылова В. О. по доверенности от 13.05.2015,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "ДАР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-38237/2014 (судья С. С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893; 400012, г. Волгоград, ул. Иртышская, 3, этаж 2 оф. 12)

к закрытому акционерному обществу страховая компания "ДАР" (ИНН 7702753897, ОГРН 1117746123439)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу страховая компания "ДАР" (далее - ЗАО СК "ДАР", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 14 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С ЗАО СК "ДАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "ДАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в завышенном размере.

ООО "Содействие" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней, находят обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Содействие" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО СК "ДАР" в судебное заседание не явилось. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года - изменению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2014 в г. Волгограде произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный номер М 173 РТ 34 (принадлежащий на праве собственности Афанасьеву А.В.) и автомобиля марки "Шевроле Нива" государственный регистрационный номер А 374 ТХ 134 (собственник Ничаев А. Н.).

Виновным в ДТП признан водитель Ничаев А. Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ-21099" причинены механические повреждения.

Между Афанасьевым А. В. и истцом был заключен агентский договор, согласно условиям которого, истец обязуется организовать проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 09.08.2014.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами договора.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Арко-Эксперт" для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО "Арко-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 41 900 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 рублей.

19.08.2014 истец и Афанасьев А. В. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Поскольку заявление истца ответчиком оставлено без ответа, ООО "Содействие" обратилось в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 900 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая (далее - Закон N 40-ФЗ) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 указанного Закона, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с этим следует отметить, что расходы на оплату услуг эксперта и расходы по направлению извещения об осмотре транспортного средства относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, следовательно, подлежали возмещению истцу.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 14 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Однако, оценив доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 0914251 от 25.09.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем (исполнителем), в соответствии с условиями которого:

1.1. Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу, указанную в п. 1.2, 1.3 Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю причитающееся ему вознаграждение.

1.2. Исполнитель обязуется подготовить претензию о взыскании задолженности с ЗАО СК "ДАР" в пользу ООО "Содействие" в виде страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.08.2014 с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак М 173 РТ 34 и с участием автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак А 374 ТХ 134, принадлежащего Ничаеву А. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "ДАР" страховой полис ССС N 0689597592.

1.3. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области о взыскании задолженности с ЗАО СК "ДАР" в пользу ООО "Содействие" в виде страхового возмещения ущерба, а также расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба.

За оказание услуг по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

4.1 - 4.2 Размер вознаграждения Исполнителя составляет 40 000 рублей и уплачивается заказчиком в срок до 10.10.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с разделом 1 указанного договора Исполнитель обязан: изучить документы, подготовить правовую позицию по делу, подготовить исковое заявление, подготовить ходатайства и заявления в ходе рассмотрения дела, совершать прочие процессуальные действия в интересах Заказчика.

Стоимость договора составила 40 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 397 от 06.10.2014.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются документально доказанными и обоснованными, разумными, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

Из договора N 0914251 на оказание юридических услуг от 25.09.2014 г. следует, что вознаграждение в размере 40 000 руб. (п.4.1) уплачивается за оказание следующих услуг (п.п. 1.2, 1.3 договора) - подготовка претензии о взыскании задолженности со страховщика и представление интересов Заказчика в арбитражном суде Волгоградской области, включающее в себя, в том числе, изучение документов, подготовку правовой позиции, подготовку искового заявления.

Однако, расходы ООО "Содействие" на подготовку претензии страховой компании, изучение документов и подготовку правовой позиции по делу не были выделены из общей суммы, выплаченной обществом ИП Волгину Д. Ю.

Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные работы ИП Волгина Д. Ю. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данная позиция суда апелляционной инстанции основана, в том числе, на практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления Президиума ВАС РФ 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011 г.), и АС Поволжского округа по делу N А06-4574/13.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованно заявленными ООО "Содействие" расходами на оплату услуг представителя, понесенными в рамках договора на предоставление юридических услуг N 0914251 от 25.09.2014: подготовку искового заявления, подготовку ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, совершение прочих процессуальных действий в интересах Заказчика.

Таким образом, обоснованная сумма судебных расходов ООО "Содействие" на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, составляет 30 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, рассмотрения дела в общем исковом порядке, а также количества проведенных судебных заседаний, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей документально доказана и обоснована лишь частично на сумму 30 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению в указанной части.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-38237/2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания "ДАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества страховая компания "ДАР" на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания "ДАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 480 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин