Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 г. N 02АП-1134/06

г. Киров

21 апреля 2006 г.

Дело N А82-4464/04-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовнефтесервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.06г. по делу N А82-4644/04-27, принятое судьей Розовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по заявлению

ООО "Ростовнефтесервис"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от ООО "Ростовнефтесервис" - Мирович Г.В. по доверенности от 13.03.06г., Ясиновская И.И. по доверенности от 13.09.03г., Щепалова Н.А. по доверенности от 13.09.05г.

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.05 ООО "Ростовнефтесервис" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области N 362 от 20.05.04г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.05г. решение арбитражного суда Ярославской области от 29.03.05г. по делу N А82-4464/04-27 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ростовнефтесервис" без удовлетворения.

Определением от 26.10.05г. Высший Арбитражный Суд РФ отказал ООО "Ростовнефтесервис" в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, решение суда по данному делу вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 21.02.06г. ООО "Ростовнефтесервис" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Ростовнефтесервис", не согласившись с определением арбитражного суда от 21.02.06г., обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не признал вновь открывшимся обстоятельством факт наличия государственной регистрации ООО "ТЭККонс" и необоснованно сделал вывод о том, что иные представленные документы являются новыми доказательствами и не содержат вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные постановлением ФАС ВВО по делу N А82-2532/2004-31 являются существенными вновь открывшимися для пересмотра настоящего дела. Также заявитель жалобы отмечает, что в нарушение ст.170 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности для дела тех обстоятельств, которые имеют значение для взаимоотношений только спорящих сторон. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции определение суда от 21.02.06г. отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу указали, что с доводами, изложенными ООО "Ростовнефтесервис" в апелляционной жалобе, не согласны, считают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить определение суда от 20.02.06г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Ростовнефтесервис", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанного следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали, но не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ), кроме того, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Вновь открывшие обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17, существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ООО "Ростовнефтесервис" относит к вновь открывшимся обстоятельствам факт наличия государственной регистрации ООО "ТЭККонс".

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по данному делу явилось признание недействительным решения инспекции в части доначисления акциза и взыскания санкций и пеней в связи с выводом инспекции об отсутствии у заявителя факта экспорта нефтепродуктов и имитацию им участия в экспортной операции путем создания схемы необоснованного освобождения от уплаты акциза.

При принятии решения суд 1 инстанции исходил из отсутствия у заявителя документов, подтверждающих его участие во всех стадиях передачи и транспортировки нефтепродуктов, в том числе при их получении от поставщика ООО "Нефтэк", при передаче комиссионеру ООО "Корус-Импекс", наливе в железнодорожные цистерны и транспортировке по железной дороге.

Также судом исследовались доводы о взаимозависимости участвующих в экспортной поставке организаций, осуществление данными организациями собственных экспортных поставок, взаимоотношения заявителя с его поставщиками и заимодавцами, представленная налоговым органом схема расчетов, информация о финансовом состоянии заявителя и убыточности экспортных операций.

При принятии решения суд исходил из оценки всех обстоятельств в совокупности.

В качестве одного из доказательств имитации участия в экспортной операции в решении было указано, что предоплату услуг по железнодорожной перевозке осуществляло ООО "ТЭККонс", которое не найдено. При этом, суд не указывал на отсутствие регистрации ООО "ТЭККонс" как юридического лица.

Поэтому суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия государственной регистрации ООО "ТЭККонс" не является существенным обстоятельством и не мог сам по себе повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

ООО "Ростовнефтесервис" относит к вновь открывшимся обстоятельствам представленные им письма ООО "ТЭККонс", "Durheim Management Ltd", ОАО "АК Транснефтепродукт", указывая, что данные документы свидетельствуют о фактах, имеющих существенное значение для разрешения спора между ООО "Ростовнефтесервис" и налоговым органом. Обстоятельства наличия договорных отношений между иностранным покупателем - "Corus Traiding (UK) Ltd" и экспедитором - "Durheim Management Ltd", а также между "Durheim Management Ltd" и ООО "ТЭККонс", оплачивающего по поручению "Durheim Management Ltd" расходы по железнодорожной перевозке спорной партии нефтепродуктов, существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны ООО "Ростовнефтесервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.64 АПК РФ указанные письма являются новыми доказательствами по делу, которые заявитель мог получить у соответствующих юридических лиц и представить их в суд I инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства, расцениваемые заявителем в качестве вновь открывшихся, представляют собой не юридические факты, а новую мотивировку и новые доказательства, а доводы заявителя направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств либо оценку вновь представленных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции об отсутствии обстоятельств, которые, исходя из положений ст.311 АПК РФ, могут быть признаны вновь открывшимися, является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Ростовнефтесервис" дополнительно относит к вновь открывшимся обстоятельствам постановление ФАС ВВО по делу N А82-2532/2004-31 от 28.02.06г., указывая, что вывод суда по данному делу о моменте возникновения у общества права собственности на нефтепродукты при аналогичных условиях экспорта, противоположен выводу суда по настоящему делу, поэтому данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра настоящего дела. Данное обстоятельство в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указывалось и судом 1 инстанции не рассматривалось.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Выводы арбитражного суда не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст.170 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности для дела тех обстоятельств, которые имеют значение для взаимоотношений только спорящих сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 21.02.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права Арбитражным судом Ярославской области не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ростовнефтесервис" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.06г. по делу N А82-4464/04-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростовнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина