Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 02АП-1436/06

8 июня 2006 г.

А28-1801/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат": Чиркова И.В.-по доверенности

N 20-27/10 от 27.12.2005 года;

Черняева Т.Ю.- по доверенности N 20-27 от 06.02.2006 года;

от ответчика: Корчмакова Т.Г.-по доверенности N 07022/25 от 10.01.2006 г.;

Шустова И.Г.- по доверенности N 07-22/1038 от 13.02.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 29.03.2006 года по делу N А28-1801/06-31/23,

принятого судьей О.А. Садаковой

по заявлению ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П.

Константинова"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения налогового органа N 12-

07/22833 от 28.12.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кирово - Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.12.05 г. N 12-07/22833 Инспекции ФНС России N 7 по Кировской области. Общество просит признать недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 1 624 677 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 281 457,55 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 257 240,56 руб., налога на добавленную стоимость в размере 51 928 руб.

Решением суда 1 инстанции требования ОАО "Кирово - Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС РФ N 7 по Кировской области от 28.12.05 г. N 12-07/22833 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 42 880 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 6 789 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 51 928 руб., а также соответствующих налогам пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Акционерное общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 264, пункты 1, 2 статьи 272, пункт 20статьи 250, пункт 1 статьи 252, пункты 1, 2 статьи 254, пункты 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса российской федерации, пункты 71, 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 года N 119н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество обоснованно в целях налогообложения учло в составе расходов в 2004 году сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку именно в 2004 году возникли обязательства (взыскание в принудительном порядке с использованием инкассовых поручений), позволяющие налогоплательщику квалифицировать данные расходы как документально подтвержденные в смысле положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что налоговое законодательство не содержит запрета на учет в целях налогообложения стоимости товарно- материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации. В противном случае, исключение соответствующих расходов из налоговой базы по налогу на прибыль приведет к двойному налогообложению одних и тех же сумм- один раз включив их в состав внереализационных доходов, второй раз- уплатив налог на прибыль с суммы дохода, полученного от реализации материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации.

Ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 и пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает, что правомерно в 2004 году учитывал в составе расходов стоимость услуг ОАО "ЕЗОЦМ" по изготовлению катализаторных сеток, поскольку данные затраты относятся к текущему (отчетному) налоговому периоду, а именно: 2004 году.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговое законодательство не содержит такого понятия как расходы по доведению материалов до состояния, в котором они пригодны для использования.

Общество указывает также на тот факт, что примененная налоговым органом методика расчета средневзвешенной цены 1 грамма МПГ не предусмотрена ни одним документом, регулирующим бухгалтерский и налоговый учет.

Подробная позиция предприятия изложена в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 7 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова". Результаты проверки отражены в акте проверки N 3858ДСП от 25.11.2005 года.

В ходе проверки, в частности, установлено:

1). ОАО "КЧХК" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 272 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 году завысил расходы для целей налогообложения прибыли на сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисленных по акту проверки налогового органа от 24.04.2002 года N 12-08/1030ДСП и решения по акту проверки от 10.06.2002 года N 12-08/ 1411 ДСП в сумме 711 122 рубля за 1998-2001 годы.

По мнению налогового органа, данные расходы следовало учитывать в 2002 году, а не в 2004 году. В результате допущенных нарушений общество не доплатило в бюджет 170 669 рублей.

2). Налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на прибыль в сумме 51 195 рублей в связи с неправомерным отнесением в 2004 году в состав расходов излишков товарно-материальных ценностей (кокса литейного) в сумме 213 314 рублей, выявленных в ходе инвентаризации.

По мнению налогового органа, предприятием нарушен пункт 1 статьи 252, подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик уменьшил налоговую базу для исчисления налога на прибыль при отсутствии реальных затрат по приобретению кокса.

3). По результатам проверочных мероприятий налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль в 2004 г. в сумме 74 605 руб. в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией азотной кислоты. Нарушение произошло, по мнению проверяющих, из-за неправильного определения стоимости катализаторных сеток, используемых при производстве азотной кислоты и неверного определения стоимости услуг ОАО "Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов" (далее по тексту - ОАО "ЕЗОЦМ") по изготовлению катализаторных сеток. По результатам проверки налоговый орган уменьшил сумму расходов ОАО, связанных с изготовлением катализаторных сеток, пропорционально количеству катализаторных сеток, оставшихся на конец 2004 г. в аппаратах и на складе ОАО. Налоговый орган свои выводы обосновывает ссылками на подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 ст. 254 Налогового Кодекса РФ.

4). По мнению проверяющих, общество на начало 2003 года по техническим причинам отразило неверную (завышенную) сумму сальдо по дебету счета N 97014, в результате чего расчет стоимости 1 грамма драгоценных металлов производился в 2003 и 2004 году неверно, по завышенным ценам. В связи с чем, был произведен перерасчет средневзвешенной стоимости МПГ в 2004 году, исходя из правильной суммы сальдо на 01.01.2003 года. По результатам перерасчета сделан вывод о завышении себестоимости затрат налогоплательщика в 2004 году на суммы безвозвратных потерь МПГ, списываемых на себестоимость азотной кислоты и включаемых в состав расходов при исчислении налога на прибыль на 5 355 535 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки, представленных налогоплательщиком, руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области было принято решение N 12-07/22833 от 28,12.05 г. о привлечении ОАО "Кирово - Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на землю. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные по результатам проверки налоги, пени и санкции.

Комбинат не согласился с данным решением и обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд 1 инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в оспариваемой части, руководствуясь пунктом 1 статьи 264 и частью 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что при обнаружении ошибок ( искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств налогоплательщик должен производить в периоде совершения ошибок.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правомерном доначислении предприятию налога на прибыль в сумме 51 195 рублей, поскольку указанная норма права предоставляет налогоплательщику право уменьшить полученные доходы на сумму реально понесенных затрат.

Стоимость излишков материалов, выявленных в результате инвентаризации, не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку Общество не осуществляло затрат на их приобретение. По мнению суда 1 инстанции, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении Обществом налоговой базы в 2004 году в результате завышения расходов в сумме 310 855 рублей, поскольку согласно требований пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской федерации сумма прямых расходов (в том числе и материальных затрат, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленных в налоговом периоде, также относится к расходам текущего налогового периода за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе.

Признавая законным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 285 328 рублей, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, предъявляя требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, не указал, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах нарушены инспекцией.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

1). В соответствии с решением налогового органа N 12-08/1411ДСП от 10.06.02г., принятым по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "КЧХК" начислены к уплате дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 711 122 рублей. В 2004 году налоговый орган в бесспорном порядке взыскал с ОАО дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 711 122 рублей.

Заявитель указанную сумму включил в состав расходов для целей налогообложения в 2004 году.

Налоговый орган считает, что указанные платежи могли уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, то есть в периоде, к которому имеют отношение эти платежи.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат).

Согласно пункту 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты.

Материалами дела подтверждено, что период, к которому относятся расходы по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль - 2002 год. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество не имело возможности определить налоговый период, к которому бы относились спорные суммы дополнительных платежей, апелляционным судом не принимается. Получение первичных документов, подтверждающих факт осуществления расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у налогоплательщика не имелось законных оснований не применять порядок, предусмотренный названной нормой.

С учетом изложенного, налоговый орган сделал правильный вывод о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам.

Судом не принимается довод ОАО "КЧХК" о том, что в любом случае предприятие не могло быть привлечено к налоговой ответственности в данной ситуации, так как за 2002 год "возникает ситуация переплаты налога на прибыль", поскольку 2002 год не являлся проверяемым периодом по данной проверке, финансовые результаты работы предприятия за 2002 год не анализировались, а заявитель свои доводы не подтвердил надлежащими документами.

Отклоняются как несостоятельные доводы Общества о том, что дополнительные платежи не имеют признаков налога и исчисляются вне зависимости от налоговой базы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставке налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки финансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Из приведенной правовой нормы следует, что дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является его составной частью. Возможность освобождения от уплаты указанного платежа действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление Обществу 170 669 рублей налога на прибыль, а также соответствующих налогу пени и штрафов произведено законно и обоснованно.

2). ОАО не согласно с решением ИФНС в части доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 51 195 рублей, а также соответствующей налогу пени и штрафа. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 252, 270 и пункт 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, полагая, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на учет в составе расходов стоимости товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласно акту N 7 от 27.02.04 г. "Об оприходовании кокса" (л.д. 39, т. 2) в феврале 2004 г. заявителем проведена зачистка площадки для хранения кокса и замер остатков, В результате был выявлен излишек кокса в количестве 50-60 тонн. Фактическое количество излишков определено по окончания отпуска кокса.

Предприятием произведено оприходование излишков кокса по приходным ордерам N 628 от марта 2004 г., N 639 от марта 2004 г, N 2700 от 30.07.04 г. и N 2696 от 30.07.04 г. Всего оприходовано кокса 60,5 тонн по цене 3 266,67 руб. В дальнейшем кокс был реализован, что подтверждается материалами проверки и пояснениями представителей сторон. Стоимость оприходованного кокса была включена предприятием в состав расходов предприятия и, соответственно уменьшила доход, полученный предприятием от реализации и налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (пункт 2 статьи 254 Кодекса).

Учитывая, что расходы на приобретение излишков кокса выявленных в результате инвентаризации отсутствуют, то, соответственно, стоимость оприходованного кокса не может быть учтена при налогообложении прибыли, полученной при реализации кокса.

Статья 270 Кодекса определяет расходы, не учитываемые при определении налоговой базы. В соответствии с пунктом 49 этой статьи к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. То есть расходами в целях налогообложения признаются только те затраты организации, которые реально осуществлены.

Таким образом, стоимость излишков материалов, выявленных в результате инвентаризации, при их реализации не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как заявитель не осуществил затрат на его приобретение.

Более того, Общество понесло расходы на приобретение данных материалов в предыдущие периоды и постепенно списало их для целей налогообложения прибыли.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость излишков материалов, выявленных в результате инвентаризации, Общество не доплатило в проверенный период в бюджет 51 195 рублей налога на прибыль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место двойное налогообложение судом не принимаются, поскольку включение стоимости излишков кокса литейного в состав внереализационного дохода предприятия и реализация данного имущества - это два разных объекта налогообложения.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда 1 инстанции в данной части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

3). Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 74 605 рублей, Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что, во-первых -катализаторные сетки не могут быть сырьем для изготовления азотной кислоты, а являются вспомогательными ресурсами. Поэтому ссылка ИФНС на подпункт 1 пункта 1 статьи 254 является неверной, следует руководствоваться подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Во-вторых, стоимость услуг по переработке давальческого сырья не должна участвовать в формировании стоимости катализаторных сеток, а поскольку расходы на оплату услуг производственного характера являются косвенными расходами, то ОАО в 2004 году включало стоимость услуг ОАО "ЕЗОЦМ" в состав расходов текущего налогового периода на основании актов приемки-передачи оказанных услуг.

Кроме того, заявитель не согласен с решением налогового органа о том, что уменьшена сумма расходов по изготовлению катализаторных сеток, пропорционально количеству катализаторных сеток, оставшихся не только на складе ОАО, но и загруженных в аппараты.

Материалы дела показали, что катализаторные сетки для заявителя по договору изготавливает ОАО "ЕЗОЦМ" из давальческого сырья - отработанных катализаторных сеток (лом), шлама, содержащего драгметаллы, полученного при повторной зачистке оборудования и новых слитков драгметалла. В 2004 году Общество оплатило по договору оказания давальческих услуг ОАО "ЕЗОЦМ" 19 264 518 руб. и, считая это косвенными расходами, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью эту сумму учло в составе расходов за 2004 г.

Налоговый орган, полагает, что стоимость катализаторных сеток должна состоять как из стоимости драгметаллов, так и стоимости изготовления (восстановления) сеток и списание стоимости сеток в расходы должно производиться не одномоментно, а в течение тех периодов, когда катализаторная сетка используется в производстве.

В ходе проверки, налоговый орган произвел перерасчет суммы расходов с учетом остатка катализаторных сеток с 2003 г., а также остатка сеток загруженных в оборудование и оставшихся на складе предприятия по состоянию на 1.01.05 г. С учетом указанных обстоятельств материальные расходы ОАО на приобретение катализаторных сеток составили 18 953 663 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (подпункт 1), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (подпункт 6).

Как следует из материалов проверки и пояснений сторон, по технологическому процессу производства неконцентрированной азотной кислоты сырьем для производства кислоты являются аммиак, воздух и вода. Катализаторы окисления аммиака (катализаторные сетки) являются материальными ресурсами, без которых получение азотной кислоты невозможно. Сущность технологического процесса по производству азотной кислоты заключается в окислении аммиака кислородом воздуха с последующим поглощением водой образовавшихся оксидов азота. Окисление аммиака кислородом протекает на поверхности катализаторных сеток.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что к материальным расходам могут относиться только расходы на приобретение материалов, обязательно входящих в состав конечного продукта - азотной кислоты. По результатам проверки сделан обоснованный вывод о том, что стоимость катализаторных сеток с учетом стоимости их изготовления, необходимо отнести в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным затратам.

Согласно требований пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма прямых расходов ( в том числе и материальных затрат, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленных в налоговом периоде, также относится к расходам текущего налогового периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в результате завышения расходов в сумме 310 855 руб.(19 264 518 - 18 953 663), что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 74 605 руб.

Довод налогоплательщика о том, что необоснованно уменьшена сумма расходов по изготовлению катализаторных сеток пропорционально количеству катализаторных сеток, оставшихся не только на складе ОАО, но и загруженных в аппараты, апелляционным судом не принимается, так как в соответствии с Методикой, утвержденной на предприятии, корректировка начисленного износа катализаторных сеток производится в момент их выгрузки из аппаратов (л.д. 60, т. 3).

Общество по данному вопросу ссылается в обоснование своей позиции на пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, суд 1 инстанции правомерно посчитал, что пункт 2 следует применять в данной ситуации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. В связи с этим вывод налогового органа, о списании стоимости сеток ( с учетом стоимости их изготовления) в течение периодов, когда катализаторная сетка используется в производстве, является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

4). Согласно обжалуемому решению налогового органа ОАО привлечено к налоговой ответственности за неуплату в 2004 г. налога на прибыль в сумме 1 285 328 руб., которая, по мнению налогового органа, произошла из-за завышения расходов на 5 355 535 руб. - суммы безвозвратных потерь драгметаллов. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 203 510 руб.

В обоснование своих выводов ИМНС ссылается на статьи 252, 254 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области признал решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области в данной части правомерным.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда 1 инстанции в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Об учетной политике" от 31.12.2003 г. N 701 доходы и расходы для целей налогообложения определяются по методу начисления. Согласно "Методике учета драгметаллов, содержащихся в катализаторных сетках", являющейся приложением к приказу "Об учетной политике ОАО, определен порядок списания в расходы стоимости катализаторных сеток. В соответствии с установленным порядком при загрузке катализаторных сеток в аппарат производится списание сеток по средневзвешенной стоимости. Ежемесячно производится начисление износа катализаторных сеток на основе утвержденных плановых норм потерь драгметаллов. После остановки аппаратов и выгрузки сеток по результатам взвешивания определяется сумма превышения или занижения нормативных потерь над фактическими по средневзвешенной цене загрузки и производится корректировочная запись на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При проведении проверки налоговый орган проверил правильность списания в расходы стоимости использованных в производстве азотной кислоты катализаторных сеток, применяя указанный выше порядок списания драгметаллов, установленный на предприятии и определил стоимость катализаторов по средневзвешенной цене загрузки.

Налоговый орган при принятии решения по данному вопросу действовал в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и "Методикой учета драгметаллов, содержащихся в катализаторных сетках", являющейся приложением к приказу "Об учетной политике ОАО", утвержденной на 2004 год.

Инспекцией произведен расчет стоимости 1 грамма драгметалла, установлено завышение стоимости списанных безвозвратных потерь драгметаллов от эксплуатации катализаторных сеток на расходы по выпуску азотной кислоты в сумме 5 355 535 рублей в 2004 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, предъявляя требования о признании ненормативного акта налогового органа недействительным по данному вопросу, не указывает, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах нарушены налоговым органом. Судом при рассмотрении данного вопроса нарушений в действиях налогового органа не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения инспекции недействительным.

Ссылки заявителя на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом, так как ОАО ссылается на противоречие действий налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не указывая конкретно, какие противоречия и в каких нормах Налогового кодекса Российской Федерации, по его мнению, имеются.

Требования заявителя в данной части правомерно не удовлетворены судом 1 инстанции.

С учетом изложенного суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал акционерному обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой последним части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат им. Б.П. Константинова" следует возвратить из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению N 77353 от 26.04.2006 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2006 года по делу N А28-1801/06-31/23 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат им. Б.П. Константинова"- без удовлетворения.

Возвратить на счет ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 77353 от 26.04.2006 года. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.