Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. N 02АП-1802/06

г.Киров

18 июля 2006 г.

Дело N А17-6935/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготранссервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.06г. по делу N А17-6935/5-2005, принятое судьей Борисовой В.Н. по заявлению

ООО "Энерготранссервис"

к Инспекции ФНС России по г.Иваново

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготранссервис" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Иваново N 18-85 от 18.12.05г. в части доначисления НДС в размере 22 881 руб. 36 коп., пени в сумме 1 218 руб. 61 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа в размере 4 260 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.06г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Энерготранссервис" отказано.

ООО "Энерготранссервис", не согласившись с решением суда от 17.04.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что предприятием были соблюдены все, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ условия, для применения налоговых вычетов по НДС, а именно, у него имелась надлежащим образом оформленная счет-фактура N 12 от 20.10.04г., которая была представлена проверяющим и в суд I инстанции. Указанный счет-фактура подписан руководителем предприятия ООО "Техника", а налоговым органом не представлено доказательств, что спорный счет-фактура подписан другими лицами, а не лицами, указанными в счете-фактуре. Заявитель жалобы указал, что налогоплательщик не может контролировать правильность заполнения поставщиком счета-фактуры и поэтому, в случае обнаружения ошибок в его заполнении, суд необоснованно, по мнению заявителя жалобы, обвиняет ООО "Энерготранссервис" в недобросовестности в данном вопросе. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда Ивановской области от 17.04.06г. и принять новый судебный акт - признать недействительным решение ИФНС России по г.Иваново N 18-85 от 18.12.05г. в оспариваемой части.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Иваново была проведена выездная проверка в отношении ООО "Энерготранссервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.05.04г. по 30.09.05г. В ходе проведения проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, было установлено, что ООО "Энерготранссервис" в нарушение требований ст.169,171,172 НК РФ не полностью уплатило НДС за октябрь 2004 г. в размере 22 881 руб. 36 коп., так как в счете-фактуре N 12 от 20.10.04г., предъявленной предприятием в обоснование своего права на применение налогового вычета отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия ООО "Техника". С разногласиями на акт проверки ООО "Энерготранссервис" была представлена счет-фактура N 12 от 20.10.04г. подписанная директором и главным бухгалтером (Абрамычевым П.В.). Однако, в результате визуального осмотра представленного счета-фактуры у налогового органа возникли сомнения в подлинности исполненных подписей, а также учитывая, что встречную проверку ООО "Техника" провести не представилось возможным ввиду того, что предприятие не находится по юридическому адресу, на запросы налоговых органов не отвечает, налоговый орган отказал в применении налогового вычета по счету-фактуре N 12 от 20.10.04г.

По результатам выездной проверки руководителем ИФНС России по г.Иваново принято решение N 18-85 от 18.12.05г. о привлечении ООО "Энерготранссервис" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 4 260 руб. 08 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в размере 22 881 руб. 36 коп. и пени в размере 1 218 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энерготранссервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Иваново N 18-85 от 18.12.05г. в части доначисления НДС в размере 22 881 руб. 36 коп., пени в сумме 1 218 руб. 61 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа в размере 4 260 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 НК РФ и пришел к выводу о необоснованном применении ООО "Энерготранссервис" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в размере 22 881 руб. 36 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относиться не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготранссервис" (Заказчик) и ООО "Техника" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 01.10.04г. По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-технической документации на автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии ООО "Транснефтесервис С" для электроснабжения ОАО "Северо-Западный МН" г.Казань с оптового рынка электроэнергии в соответствии с календарным планом (приложение N 1). Стоимость работ по договору составляет 510 000 руб., в том числе, НДС в размере 77 796 руб. (п.3.1 договора).

В последствии к договору N 1 от 01.10.04г. было подписано дополнение N 1 в соответствии с которым ООО "Техника" прекращает работы по договору, а Заказчик принимает часть выполненных работ и оплачивает их стоимость в размере 150 000 руб., в том числе, НДС 22 881 руб. 36 коп. Между ООО "Техника" и ООО "Энерготранссервис" был подписан акт выполненных работ-услуг N 24 от 20.10.04г. и ООО "Техника" был выставлен счет-фактура N 12 от 20.10.04г. на оплату выполненных работ в сумме 150 000 руб., в том числе, НДС 22 881 руб. 36 коп.

В целях проверки обоснованности применения налогового вычеты в указанной сумме по счету-фактуре N 12 от 20.10.04г., налоговым органом было установлено следующее.

Из писем ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 15.11.05г. и от 12.12.05г. следует, что ООО "Техника" (ИНН 7602044167) по юридическому адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, дом 34 не значится, фактическое местонахождение этой организации не известно. ИФНС России по Дзержинскому району сообщила, что в связи с этим провести встречную проверку ООО "Техника" не представляется возможным, так как требования Инспекции о предоставлении документов для налоговой проверки направлялись предприятию по всем имеющимся в налоговом органе адресам, которые вернулись без исполнения. Налоговым органом было направлено письмо в УНП УВД по Ярославской области с просьбой о розыске и обеспечения явки руководителя ООО "Техника" в Инспекцию.

Основным видом деятельности ООО "Техника" является - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, прочие виды деятельности - производство общестроительных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, оптовая торговля строительными материалами (выписка из ЕГРЮЛ). Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что ООО "Техника" не осуществляет такой вид деятельности как разработка проектной документации, в том числе, на автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии. Доказательств обратного ООО "Энерготранссервис" не представлено.

ООО "Энерготранссервис" ни налоговому органу, ни в суд I инстанции не были представлены доказательства фактической передачи от ООО "Техника" разработанной технической документации по договору N 1 от 01.01.04г., а также факт принятия к учету и фактического использования заявителем разработанной ООО "Техника" технической документации в своей производственной деятельности. Кроме того, в счете-фактуре N 12 от 20.10.04г. имеется ссылка на платежный документ от 25.10.04г., однако, документа подтверждающего фактическую оплату выполненных работ, в том числе, налога на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Энерготранссервис" не доказан факт получения каких-либо проектных работ от ООО "Техника" в рамках заключенного договора N 1 от 01.10.04г., т.е. отсутствуют доказательства осуществления реальной хозяйственной операции. Спорный счет-фактура содержит недостоверные сведения о продавце услуги ООО "Техника" - предприятие по адресу указанному в счете-фактуре не находится, его местонахождение не известно, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, ООО "Энерготранссервис" в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало правомерности предъявления суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 881 руб. 36 коп. к вычету по счету-фактуре N 12 от 20.10.04г.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал ООО "Энерготранссервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение ИФНС России по г.Иваново N 18/85 от 18.12.05г. в части доначисления НДС в размере 22 881 руб. 36 коп., пени в сумме 1 218 руб. 61 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа в размере 4 260 руб. 08 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 17.04.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 17.04.06г. по делу N А17-6935/5-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерготранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова