Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 02АП-1367/06

11 июля 2006 г.

Дело N А82-12019/05-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Ясаков П.В. - директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославль

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2006 г. по делу N А82-12019/05-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Юнион"

о взыскании 546.368 руб.70 коп.

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля (далее по тексту постановления - МУП "САХ", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Юнион" (далее по тексту постановления - ООО "Мастер-Юнион", ответчик) о взыскании 546.368 руб. 70 коп. задолженности. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по заключенным соглашениям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил документально наличие права требовать от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, договор перевода долга от 04.03.2002 признан незаключенным.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "САХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 отменить полностью, считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт настаивает на наличии задолженности ответчика перед ним в сумме 543.368 руб. 70 коп., которая образовалась по соглашению N 8/1 от 04.03.2002 и договорам о проведении зачета взаимных требований N 1 от 21.10.2002 и N 2 от 06.11.2002, полагая, что условия пункта 3.1 соглашения N 8/1 от 04.03.2002 не зависят от выполнения пунктов 1.1, 2.2 данного соглашения, а также считает, что договор перевода долга соответствует требованиям статей 391,392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мастер-Юнион" с доводами апеллянта не согласно, считает решение арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 законным и обоснованным. По мнению ответчика, МУП "САХ" в одностороннем порядке прекратило выполнять условия соглашения N 8/1 от 04.03.2002, в связи с чем не имело оснований на требование от ответчика погашения долга за ООО "Лавина".

Заявитель жалобы в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся в результате взаиморасчетов, в том числе с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по погашению перед истцом задолженности ООО "Лавина" в сумме 940.583 руб. 70 коп. по соглашению N 8/1 от 04.03.2002.

Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами 04.03.2002 было подписано соглашение N 8/1 на проведение целевого бюджетного финансирования МУП "САХ" в счет выпадающих доходов от предоставления льгот по Федеральному закону "О ветеранах" в счет погашения задолженности по налоговым платежам ОАО "Североход" в городской бюджет в сумме 2.700.000 руб., в том числе НДС 20% -450.000 руб. (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 соглашения ООО "Мастер-Юнион" обязалось произвести поставку материалов и оборудования в адрес МУП "САХ" на сумму соглашения; по пункту 2.2 - МУП "САХ" обязалось произвести расчет с ООО "Мастер-Юнион" за поставку оборудования и материалов на сумму 2.700.000 руб. путем перечисления денежных средств, полученных в результате бюджетного финансирования; по пункту 2.3 - ООО "Мастер-Юнион" берет на себя обязательства при условии выполнения пунктов 1.1 и 2.2 настоящего соглашения в полном объеме погасить задолженность ООО "Лавина" перед МУП "САХ" в сумме 940.583 руб. 85 коп, в том числе НДС 20% - 156.763 руб. 97 коп.

Суд отказал в удовлетворении иска, полагая, что истец не предоставил суду доказательств исполнения пунктов 1.1 и 2.2 спорного соглашения, в связи с чем у него не возникло право требования погашения задолженности с ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с приведенной нормой суд первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 1.1,2.2,2.3 соглашения, сделал правомерный вывод о том, что для наступления условий пункта 2.3 соглашения истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения пунктов 1.1 и 2.2 соглашения N 8/1 от 04.03.2002.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на ООО "Мастер-Юнион" на основании соглашения N 8/1 от 04.03.2002 не принимаются.

Спорное соглашение предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными нормами права регулируется перемена лиц в обязательстве. Следовательно, как при уступке права (требования), так и при переводе долга в договоре должна быть ссылка на обязательство, в котором производится замена стороны. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение N 8/1 от 04.03.2002 г. не содержит сведений о сделке, в силу которой возник долг ООО "Лавина" перед истцом, то есть является беспредметным.

Поэтому суд правомерно признал его незаключенным и отказал истцу в иске.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 28.03.2006 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 по делу N А82-12019/05-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославль - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова