Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-1192/06

26 июня 2006 г.

Дело N А17-2584/3-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Пачина С.А.

от ответчика - Батюченко В.М., Мелентьева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.06г. по делу N А17-2584/3-2005, принятое судом в составе судьи В.П. Семенова,

по иску Открытого акционерного общества "ГАЗ"

к Открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

о взыскании убытков 4.055.176 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее истец, ОАО "ГАЗ") с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого машиностроения" (далее ответчик, ОАО "ИЗТС") убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования в сумме 4 055 176 руб. 83 коп. Исковые требования заявлены на основании статьи 15, пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке двух станков ИС 630 по договору от 24.12.1999.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права и имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не истек, поскольку о намерении ответчика не возвращать электрооборудование истец мог узнать в сентябре 2002, не получив ответа на его требование от 25.07.2002. ОАО "ГАЗ" обратилось с иском 14.09.2005 в пределах срока исковой давности. Также истец полагает, что с момента получения ответчиком претензии от 31.08.2005 договор N 290 в/п-986 от 24.12.1999 является расторгнутым, так как конкретная дата окончания срока действия в договоре не определена, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом о возмещении убытков (п.4ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе убытков, предусмотренных п.3 ст.220 данного Кодекса.

ОАО "ИЗТС" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда от 14.02.2006 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчик считает, что ОАО "ГАЗ" узнало об утрате электрооборудования 16.05.2000, когда закончился срок поставки станков по пункту 2.9 договора от 24.12.1999. По мнению ответчика, о нарушении своих прав истец впервые заявил при рассмотрении дела в арбитражном суде Нижегородской области по иску ОАО "ИЗТС" о взыскании стоимости поставленных 5 станков, указав, что ответчик не исполнил своей обязанности по поставке двух станков, представив определение от 12.01.2001 по делу N А43-5606/01-15-205.

Законность определения арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между спорящими сторонами 24.12.1999 заключен договор поставки N 290в/п-986 с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым ОАО "ИЗТС" (исполнитель) обязуется изготовить механическую часть станка ИС630 с конусом HSK-63А; произвести монтаж и установку, поставляемых заказчиком систем ЧПУ модели Sinumer 840D (ф.Simens) и электроприводов модели Simodrive 611D (ф.Simens), согласно спецификации и в сроки, согласованные с исполнителем; разработать технологические процессы и управляющие программы; разработать и изготовить приспособления; поставить комплект вспомогательного и режущего инструмента, а ОАО "ГАЗ" (заказчик) обязуется принять и оплатить данное оборудование. В пункте 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны определили количество поставляемых станков - 5 единиц.

Во исполнение договора поставки ответчик изготовил и поставил в адрес истца три станка ИС630 с установленными на них системами ЧПУ, что подтверждается решением арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2001 по делу А43-5606/01-15-205 по иску между этими же сторонами.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке двух станков ИС630 и возврату истцу электрооборудования на сумму 4.055.176 руб. 83 коп., ОАО "ГАЗ", руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь общими правилами исчисления срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с 16.05.2000, в силу чего на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что передача электрооборудования произведена истцом с нарушением установленного пунктом 1.5 договора в редакции протокола согласования от 16.03.2000 срока, ОАО "ГАЗ" узнало о нарушении своего права на получение оборудования (станка) 16.05.2000, то есть на следующий день за сроком, установленным пунктом 2.9 протокола согласования от 16.03.2000 г. изготовления оборудования 15.05.2000.

Доказательств изменения условий договора, касающихся продления срока поставки оборудования (станков), установленного соглашением сторон, суду не представлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности суд второй инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре от 24.12.1999 конкретной даты окончания его срока действия и условия о прекращении обязательств сторон по договору не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается не с момента прекращения договора, а со дня окончания срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права и не имеется оснований к его отмене.

Апелляционная жалоба ОАО "ГАЗ" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2006 по делу N А17-2584/3-2005 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Т.М.Дьяконова