Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2521/06

06 октября 2006 г.

Дело N А31-964/2006-20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Пегас"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 16 июня 2006 г. по делу N А31-964/2006-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Пегас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крио-Вита"

третьи лица: Фонд имущества Костромской области,

Федеральная регистрационная служба по Костромской области

о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электромеханический завод "Пегас" (далее - истец, заявитель, ОАО "ЭМЗ "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крио-Вита" (далее - ответчик, ООО "Крио-Вита") о переводе прав и обязанностей покупателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Фонд имущества Костромской области, Федеральная регистрационная служба по Костромской области (далее соответственно - третьи лица: Фонд, ФРС).

Исковые требования основаны на статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продажа 4/9 доли в праве общей долевой собственности совершена с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2006 г. исковые требования ОАО "ЭМЗ "Пегас" оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, установленного в данном случае пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ОАО "ЭМЗ "Пегас", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2006 г. по делу N А31-964/2006-20 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в связи с обращением 15.11.2004 г. ОАО "ЭМЗ "Пегас" в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Костромской электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ООО "Крио-Вита") течение срока исковой давности прервалось согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Крио-Вита", и третье лицо, Федеральная регистрационная служба по Костромской области, в своих отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов заявителя жалобы, просили решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭМЗ "Пегас" - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2006 г. по делу N А31-964/2006-20 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 5), истцу принадлежит 5/9 доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 182,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23, комн. 4 в помещении N 1 (литер Г).

21.10.2004 г. Фондом имущества Костромской области на основании агентского договора от 05.10.2004 г. от имени и за счет ОАО "КЭМЗ" (продавец) подписан с ответчиком (покупатель) договор купли-продажи 4/9 доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 182,2 м2, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23, комн. 4 в помещении N 1 (литер Г).

27.10.2004 г. спорное имущество передано от ОАО "КЭМЗ" ответчику по передаточному акту.

03.11.2004 г. ОАО "КЭМЗ" письмом N 20/205 предложил истцу купить долю в праве на общее имущество, воспользовавшись преимущественным правом покупки, либо отказаться от приобретения.

05.11.2004 г. истец письмом N 677/600 известил ответчика о намерении приобрести долю в праве.

15.11.2004 г. истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Костромской области с требованием к ОАО "КЭМЗ" о переводе прав и обязанностей покупателя (дело N A31-8489/17).

ОАО "ЭМЗ "Пегас" отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в конкретном деле в качестве ответчика истцом привлечен продавец по сделке купли-продажи недвижимого имущества, а не покупатель (постановления апелляционной и кассационной инстанций от 08.11.2005 г. и 20.01.2006 г. по делу N A31-8489/17).

В связи с чем, ОАО "ЭМЗ "Пегас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что данная сделка нарушает его преимущественное право покупки.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пресекательным, восстановлению не подлежит, а исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом апелляционной инстанции установлено, что продажа 4/9 доли в праве общей долевой собственности совершена с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего истцу.

Однако ОАО "ЭМЗ "Пегас" узнал о нарушении своего права на преимущественную покупку доли в общей собственности не позднее 15.11.2005 г., когда обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "КЭМЗ" с требованием о переводе прав и обязанностей по сделке.

Поскольку истец обратился за защитой нарушенного права по истечении трехмесячного срока, установленного гражданским законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ЭМЗ "Пегас" требований.

Довод истца о том, что предъявление иска в ноябре 2004 г. к ОАО "КЭМЗ" явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности, является несостоятельным.

Так, пунктом 15 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N N 15/18 от 12/15.11.2001 г. установлено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию к привлеченном судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом ходатайства о привлечении его в качестве ответчика к участию в деле.

Доводы истца об ином моменте начала течения срока исковой давности не являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2006 г. по делу N А31-964/2006-20 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Пегас" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова