Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 02АП-1592/06

07 июня 2006 г.

Дело N А31-1933/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии:

от истца представителя по доверенности N 42/06 от 05.06.2006 Волнухина Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Фанплит"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 года

по делу N А31-1933/2006-17,

принятому судьей Г.М. Разгуляевой,

по заявлению истца ОАО "Фанплит"

об обеспечении иска

по иску ОАО "Фанплит"

к ООО "Производственное лесопромышленное объединение "Островский лес"

ООО "Островское Транс Лес"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству фанеры и древесностружечных плит "Фанплит" (далее - ОАО "Фанплит") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о применении обеспечительных мер по иску ОАО "Фанплит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Островский лес" (далее - ООО "Островский лес") и Обществу с ограниченной ответственностью "Островское Транс Лес" (далее - ООО "Островское Транс Лес") в виде запрета ООО "Островское Транс Лес" передавать третьим лицам каким-либо способом недвижимое имущество согласно приложению N 1 к передаточному акту по договору от 15.09.2004 г., запрета органам Федеральной регистрационной службы РФ осуществлять регистрацию перехода права на данное недвижимое имущество и сделок с ним. Ходатайство о применении обеспечительных мер обосновано тем, что требования по иску направлены на возврат имущества, незаконно отчужденного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 года в обеспечении иска отказано в связи с тем, что заявитель не представил доказательства, которые дают основание полагать, что намерения ответчика направлены на отчуждение имущества и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Фанплит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить и применить обеспечительные меры по иску в виде запрета ответчику ООО "Островское Транс Лес" передавать третьим лицам каким-либо способом недвижимое имущество согласно приложению N 1 к передаточному акту по договору от 15.09.2004 г., считает определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ответчик ООО "Островский лес" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленное истцом требование о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению, указывает на то, что имущество, незаконно приобретенное ООО "Островское Транс Лес", в настоящее время ответчиком распродается, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

ООО Островское Транслес" в отзыве на апелляционную жалобу с тренбованиями истца не согласно, определение суда просит оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить и принять меры по обеспечению его иска.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2006 года к производству принято исковое заявление ОАО "Фанплит" к ООО "Островский лес" и ООО "Островское Транс Лес" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ООО "Островский лес" и ООО "Островское Транс Лес", в результате которой второму перешло имущество, в отношении которого истцом заявлено исковое требование о реституции. ООО "Фанплит" является единственным участником ООО "Островский лес".

В связи с обращением с иском о возврате имущества, истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в отношении истребуемого по иску имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельствах обстоятельств дела.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, которое он просит вернуть ООО "Островский лес", учредителем которого он является. Поскольку при отсутствии обеспечительных мер по иску у второго ответчика ООО "Островский Транс Лес" действительно имеется возможность распоряжения имуществом путем его отчуждения. В этом случае непринятие обеспечительных мер, при удовлетворении исковых требований, может привести к невозможности исполнения решения суда, что также повлияет на имущественные интересы как истца, так и ООО "ПЛО "Островский лес".

Предлагаемые истцом и поддержанные ООО "Островский лес" меры по обеспечению иска не причиняют имущественного вреда другому ответчику, не препятствуют ему в пользовании имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 апреля 2006 года по делу N А31-1933/2006-17 Арбитражного суда Костромской области отменить.

Принять меры по обеспечению иска путем запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Островское Транс Лес" передавать третьим лицам каким-либо способом (по договорам купли-продажи, мены, дарения, аренды, залога и другим) недвижимое имущество (приложение N 1 к передаточному акту по договору от 15.09.2004):

N п/п	Наименование	Адрес местонахождения	Общая площадь, кв.м.	Свидетельство о государственной регистрации (серия, N, дата)
1	Арочное здание (гараж) Литер С, С1, С2	157918, Костромская область, Островский район, пос. Ломки	594,3	44-АА 125188 от 25.01.2002
2	Арочное здание (гараж) на нижнем складе Литер 3	157920, Костромская область, Островский район, пос. Гуляевка	454,5	44-АА 125193 от 28.01.2002
3	Гараж нижнего склада Литер К, К1, К2	157920, Костромская область, Островский район, пос. Гуляевка	442	44-АА 138773 от 03.04.2002
4	Гараж с кузницей Литер Ж	157959, Костромская область, Островский район, пос. Дымница	406,6	44-АА 125185 от 24.01.2002
5	Гараж-ангар Литер Е	157929, Костромская область, Островский район, пос. Дымница	450	44-АА 138774 от 03.04.2002
6	Пилорама Литер Ч	157918, Костромская область, Островский район, пос. Ломки	230,6	44-АА 125200 от 28.01.2002
7	Пилорама Литер Г	157920, Костромская область, Островский район, пос. Гуляевка	255,1	44-АА 125199 от 28.01.2002
8	Слесарный цех Литер Э	157920, Костромская область, Островский район, пос. Гуляевка	102	44-АА 125197 от 28.01.2002
9	Контора лесопункта Литер Б, б, б1	157929, Костромская область, Островский район, пос. Дымница	115,6	44-АА 125182 от 24.01.2002
10	Контора лесопункта Литер И	157920, Костромская область, Островский район, пос. Гуляевка	48,6	44-АА 125195 от 28.01.2002
11	КБО (контора лесопункта) Литер Х	157918, Костромская область, Островский район, пос. ломки	90,1	44-АА 125190 от 28.01.2002
12	Контора Литер Р	157920, Костромская область, Островский район, пос. Гуляевка, дом 1	527,2	44-АА 125192 от 28.01.2002
13	Кузница Литер Ц	157918, Костромская область, Островский район, пос. Ломки	53,6	44-АА 125186 от 24.01.2002
14	Материальный склад Литер К, К1	157929, Костромская область, Островский район, пос. Дымница	208,6	44-АА 125187 от 24.01.2002
15	Материальный склад Литер П	157918, Костромская область, Островский район, пос. Ломки	201,3	44-АА 125189 от 24.01.2002
16	Материальный склад Литер И	157920, Костромская область, Островский район, пос. Островское	293,5	44-АА 125198 от 28.01.2002

Запретить органам Федеральной регистрационной службы осуществлять регистрацию перехода права на данное имущество и сделок с ним.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова