Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2395/06

06 октября 2006 г.

Дело N А29-3550/2006-2Э

Резолютивная часть постановления была оглашена 2 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей О.А. Гуреевой О.А.. Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика: Иванюхин Р.Р., доверенность от 14.04.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Комиглавоптторг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 06.06.2006 по делу N А29-3550/2006-2э

принятое судьей Козловым О.Г.

о принятии обеспечительных мер

по иску Молодцова Вячеслава Борисовича, Соколова Анатолия Анатольевича, Костылева Александра Николаевича, Бадаевой Людмилы Егоровны, Бондаренко Владимира Георгиевича, Цветцих Марии Егоровны и Тульчинского Виктора Матвеевича

к генеральному директору ОАО "Комиглавоптторг" Драгунову Николаю Александровичу, Членам совета директоров ОАО "Комиглавоптторг" Кириченко Дмитрию Валерьевичу, Клюкину Василию Васильевичу, Навазову Владимиру Александровичу, Хотимскому Сергею Владимировичу, Козлову Александру Юрьевичу, ОАО "Комиглавоптторг"

о взыскании убытков, причиненных обществу,

УСТАНОВИЛ:

Молодцов Вячеслав Борисович, Соколов Анатолий Анатольевич, Костылев Александр Николаевич, Бадаева Людмила Егоровна, Бондаренко Владимир Георгиевич, Цветцих Мария Егоровна и Тульчинский Виктор Матвеевич обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчиков (Драгунова Н.А., Кириченко Д.В., Клюкина В.В., Навазова В.А., Хотимского С.В., Козлова А.Ю. и ОАО Комиглавоптторг") в пользу ОАО Комиглавоптторг" убытков в виде разницы между рыночной ценой и ценой продажи здания магазина "Стимул" с пристройкой общей площадью 143,1 кв.м с земельным участком, расположенные по адресу г. Сыктывкар, ул. Печерская, 26а; магазина непродовольственных товаров площадью 1013,5 и земельного участка, расположенные по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 78/1; здания нежилого назначения "Артмас", общей площадью 1381,2 кв.м вместе с земельным участком, расположенные по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 16-м; одновременно истцы заявили ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - административно-бытовой корпус N 2, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 15 площадью 5977, 5 кв.м.;

- нежилое здание "Техника", площадью 1341,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 35а;

- нежилое здание ремонтно-механической мастерской и гаража, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 31, площадью 416 кв.м.;

- склад навес, площадью 896,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, промузел Човью;

- склад кабельной продукции, площадью 454 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 31/1;

- нежилое здание "канск" теплый склад с платформами, площадью 1573,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Промышленная, 29;

- нежилое здание -трансформаторная подстанция N 551, площадью 53, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 15/1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2006 года заявление истцов удовлетворено частично, наложен арест на следующее недвижимое имущество ОАО "Комиглавоптторг" на сумму 40 000 000 рублей:

- нежилое здание - административно-бытовой корпус N 2, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 15 площадью 5977, 5 кв.м.;

- нежилое здание "Техника", площадью 1341, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 35а;

- нежилое здание ремонтно-механической мастерской и гаража, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 31, площадью 416 кв.м.;

- склад навес, площадью 896,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, промузел Човью;

- склад кабельной продукции, площадью 454 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 31/1;

- нежилое здание канск теплый склад с платформами, площадью 1573,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Промышленная, 29;

- нежилое здание -трансформаторная подстанция N 551, площадью 53, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 15/1.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества. В случае отчуждения принадлежащей ОАО "Комиглавоптторг" недвижимости имущественным интересам истцов, являющихся акционерами общества, владеющими 13,85% обыкновенных акций, может быть причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, налагаемый арест суд ограничил суммой исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ОАО "Комиглавоптторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Данное Общество считает, что наложение обеспечительных мер является необоснованным, поскольку они не связаны с предметом спора. Также заявитель указывает, что он является ответчиком по делу и в то же время истцами заявлено требование о взыскании убытков в его пользу.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При разрешении вопроса о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, удостоверился, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Предметом настоящего спора является возмещение убытков, причинённых ОАО "Комиглавоптторг" в сумме 40 000 000 рублей, причинённых продажей другого имущества.

В данном случае принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют предмету заявленного иска. Истцы не представили ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что не принятие предложенных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным судебного акта, который будет принят по их иску. В случае удовлетворения исковых требований взыскание убытков будет производиться не с ОАО "Комиглавоптторг", а в пользу этого общества с других ответчиков. В соответствии со ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта о взыскании денежных средств производится путём обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должников. В этом случае наложение ареста на имущество Общества противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются полностью обоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06 июня 2006 года по делу N А29-3550/2006-2Э Арбитражного суда Республики Коми отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова