Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 02АП-1080/06

17 июля 2006 г.

А29-11761/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е..

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от Службы Республики Коми по ветеринарному надзору - Щетинина И.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поповой И.Б. (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15.02.06г. по делу N А29-11761/05-2э

принятое Козловым О.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Поповой И.Б.

к Бурнадзе Т.П., Редакции газеты "Республика", Службе Республики Коми по ветеринарному надзору, Лысаковской М.Г.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Ирина Борисовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Бурнадзе Татьяне Петровне, Редакции газеты "Республика", Службе Республики Коми по ветеринарному надзору, Лысаковской Марине Геннадьевне с требованием об обязании опубликовать опровержение не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца сведений и взыскании с Бурнадзе Т.П. в качестве возмещения морального вреда 100000 руб.

Решением от 15.02.2006 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат требованиям статьи 152 Гражданского кодекса, которая возлагает бремя доказывания на лицо, распространившее порочащие сведения, достоверность сведений в отношении истца доказывается путем предоставления ответчиками информации или документов о нарушениях ветеринарного законодательства, судом не установлено, кто явился инициатором распространения порочащих сведений.

Ответчики письменные отзывы по жалобе не представили.

Служба Республики Коми по ветеринарному надзору в заседании пояснила, что в отношении Службы решение принято обоснованно, в данном случае имело место проявление инициативы со стороны редакции, с индивидуальными предпринимателями по работе взаимоотношений не имеет, данными о конкретных предпринимателях не располагает.

Законность решения от 15.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.10.05 в газете "Республика" была опубликована статья под названием "Болезни не столько от нервов, сколько от животных и птиц", автором которой являлась Лысаковская Марина Геннадьевна. В данном статье содержалось интервью с главным государственным ветеринарным инспектором Республики Коми Бурнадзе Татьяной Петровной, которая распространила сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности утверждения о нарушении действующего законодательства, сведения, дискредитирующие производственно-хозяйственную деятельность истца. В частности, утверждения "_ есть ряд предпринимателей, которые неоднократно нарушают ветеринарное законодательство. К ним относятся_ ЧП Попова И.Б., которая реализует продукцию без ветеринарных свидетельств и справок. То есть получается, что неблагополучную ситуацию в республике делают несколько человек, а страдаем мы с вами." "_предприниматели, работающие с мелким оптом, не соблюдают закон о ветеринарии, причем умышленно". Истец указал, что в контексте части интервью такое утверждение относится к ИП Поповой И.Б. Деятельность индивидуального предпринимателя осуществляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому исходя из требований статьи 152 Гражданского кодекса вправе требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений и возмещения морального вреда.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 2 рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 указано, что иски по делам данной категории вправе предъявлять юридические лица и граждане, которые считают, что именно о них распространены не соответствующие действительности сведения. Сведения, носящие характер предположений, сомнений, не могут однозначно свидетельствовать о соответствии или несоответствии их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого лица.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, оценил содержащиеся в статье выражения и пришел к выводу об отсутствии в них конкретных утверждений о нарушении Поповой И.Б. законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации и взыскании компенсации за нарушение неимущественных прав гражданина-предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данных выводов суда отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Представленные документы с достоверностью не подтверждают, что текст статьи Лысаковской М.Г. полностью соответствовал содержанию интервью Бурнадзе Т.П. Проанализировав текст содержащихся в статье высказываний, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что указанная информация, имея публичный характер и являясь достоянием неопределенного круга лиц, не свидетельствует о наличии сведений, порочащих конкретно истца, т.к. статья касается общих проблем, сложившихся на рынке продукции животноводства, истцом не аргументировано в чем распространенные сведения являются порочащими и каким образом фактически повлияли на его предпринимательскую деятельность. Кроме того, право на заключение мирового соглашения и имеющаяся возможность урегулировать спор не были реализованы заявителем жалобы.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям материального законодательства. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.06г. по делу А29-11761/05-2э оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова Т.М.Дьяконова