Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-3264/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А06-9038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Анисимова А.А. Анисимов Кирилл Алексеевич, по доверенности от 04.05.2015 года, паспорт обозревался.

В судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" - Матвеев Максим Сергеевич, по доверенности от 01.10.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Алексеевич, паспорт обозревался;

- Бобровская Елена Васильевна, паспорт обозревался;

- свидетель Копылов Павел Степанович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года по делу N А06-9038/2014 (судья Морозова Т. Ю.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434)

о взыскании основного долга в сумме 5 304 249 руб. и пени в сумме 3 220 882 руб. 94 коп. по договору поставки от 23.03.2011 г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "РП - Групп";

главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" Бобровская Елена Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" о взыскании основного долга в сумме 5 304 249 руб. по договору поставки от 23.03.2011 года и договорной пени в сумме 3 220 882 руб. 94 коп. из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 22.09.2011 года по 21.09.2014 года.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец первоначально уменьшил размер исковых требований, касающихся основного долга - до 5004249 руб. в связи с частичной оплатой товара ответчиком через ООО "РП-Групп", а, затем исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере задолженности, поскольку в судебном заседании, с учетом показаний представителя ответчика, усомнился в назначении платежей, проведенных ООО "РП-Групп". Основание требований, касающееся ответственности за просрочку платежа, с договорной неустойки изменил на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму иска в данной части до 890080 руб. 55 коп., рассчитав проценты за период с 28.09.2011 г. по 05.02.2015 года, исходя из 8.25% годовых.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича взыскано 4 954 681 руб.-сумма основного долга, 827 382 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50326 руб. 38 коп.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3722 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца, ООО "Тишковрыба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований ИП глава КФХ Анисимова А.А. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2011 г. между Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимовым Алексеем Алексеевичем именуемым в дальнейшем "Поставщик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тишковрыба", именуемое в дальнейшем "Покупатель" был подписан договор поставки. Подлинность подписей в договоре сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязался поставить партиями в течении срока действия настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить рыбу сырец (далее - "продукция") в ассортименте.

В приложении N 1 к договору от 23 марта 2011 г. сторонами подписан протокол согласования цен частиковой рыбы в весеннюю путину 2011 г.

Согласно пункту 3.3 договора от 23 марта 2011 г. оплата должна была производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти дней после выставления счета на оплату продукции.

Срок действия договора сторонами планировался в один год с даты подписания (дата в правом верхнем углу листа 1 договора), а в случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора в письменной форме не уведомит другую сторону о расторжении договора, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Договор указанным способом пролонгируется неограниченное количество раз.

В обоснование иска истец указал на то, что отпустил ответчику товар по товарным накладным: N 15 от 22.09.2011 г. на сумму 10640 рублей N 16 от 24.09.2011 г. на сумму 8840 рублей, N 17 от 27.09.2011 г. на сумму 11920 рублей, N 18 от 30.09.2011 г. на сумму 18426 рублей, N 19 от 05.10.2011 г. на сумму 34080 рублей, N 20 от 08.10.2011 г. на сумму 9262 рублей, N2 1 от 12.10.2011 г. на сумма 30160 рублей, N 22 от 18.10.2011 г. на сумму 16190 рублей, N23 от 21.10.2011 г. на сумму 16460 рублей, N 24 от 24.10.2011 г. на сумму 18920 рублей, N 25 от 01.11.2011 г. на сумму 64155 рублей, N 26 от 02.11.2011 г. на сумму 39565 рублей N 27 от 07.11.2011 г. на сумму 23370 рублей N 28 от 14.11.2011 г. на сумму 38855 рублей, N 29 от 17.11.2011 г. на сумму104747рублей, N30 от 21.11.2011 г.на сумму129889рублей, N3 1 от 24.11.2011 г.на сумму 135683 рублей, N32от 28.11.2011 г.на сумму 115654 рублей, N33 от 30.11.2011 г.на сумму149461рублей, N3 4 от 02.12.2011 г.на сумму 107170 рублей, N3 5 от 07.12.2011 г.на сумму 113319 рублей, N 1 от 01.06.2012 г.на сумму 349568 рублей, N 2 от 14.10.2012 г. на сумму 76170 рублей N 3 от 11.12.2012 г. на сумму 855103 рублей, N 1 от 28.03.2013 г. на сумму 28208 рублей N 2 от20.05.2013 г. на сумму 1272 724 рублей N 3 от 30.09.2013 г. на сумму 128629 рублей N 4 от 15.10.2013 г. на сумму 231155 рублей, N 5 от 30.10.2013 г. на сумму 145359 рублей, N5от10.12.2013 г.на сумму 1020 567 рублей. Всего на сумму 5304249 рублей (пять миллионов триста четыре тысячи двести сорок девять руб).

Как указал истец претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями и подписями. Данные обстоятельства подтверждают факты приема товара и исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

По утверждению истца, полученная по вышеуказанным накладным продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность по оплате товара составляет 5304249 рублей.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель также указал, что ответчиком составлялись акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признавал наличие задолженности перед истцом. Акты сверки со стороны ответчика подписывались, подписи заверены оттисками печати ответчика.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, в которых указал, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов А.А., являющийся истцом по делу, одновременно является заместителем генерального директора по производству и лову в ООО "Тишковрыба". Работает на основании трудового договораN 20 от 01.04.2011 г. и приказа о назначении на должность N 105 от той же даты. Не отрицая факта заключения договора от 23.03.2011 на поставку рыбы и факт поставки рыбы истцом в определенные периоды, ответчик при этом сослался на то, что в части товарных накладных представленных с исковым заявлением указано о приемке рыбы Копыловым В., генеральным директором Николаевым А.В., при этом, вместо подписи генерального директора использовался оттиск факсимиле подписи Николаева А.В. В части товарных накладных подпись генерального директора выполнена с подражанием оригинальной подписи Николаева А.В. Указанные накладные (без ссылки на реквизиты накладных) ответчик назвал в отзыве подложными и не подтверждающими реальных поставок истца в адрес ответчика. Ответчик также сослался на то, что истец, в силу занимаемой должности имеет неограниченный доступ к печати общества, а также к оттиску факсимиле с подписью генерального директора общества.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении последних, а именно в размере в сумме 4954681 руб., за вычетом 349568 руб.-суммы спорной накладной от 01.06.2012 года, подпись как проставленную собственноручно главный бухгалтер не опознала.

Предметом апелляционного обжалование является удовлетворение требований истца в вышеуказанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле коллегия судей апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как ранее отмечалось, в обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается на договор поставки от 23.03.2011.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив подписанный сторонами договор поставки товара от 23.03.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора поставки - сведения о количестве и ассортименте поставляемого товара в договоре отсутствуют.

В отсутствие заключенного договора стороны были вправе вступить в договорные отношения путем совершения конклюдентных действий по передаче и принятию товара по товарным накладным.

Таким образом, коллегия исходит из того, что требования истца основаны на вышеуказанных товарных накладных на общую сумму 5 304 249 руб.

Поставка по товарной накладной N 1 от 01.06.2012 г. на сумму 349 568 руб., во взыскании задолженности по которой отказано судом первой инстанции, предметом обжалования не является, в связи с чем, не оценивается судом апелляционной инстанции.

В отношении поставки по оставшимся товарным накладным суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Представленные в материалы дела товарные накладные N 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654 руб., N 2 от 14.10.2012 на сумму 76170 руб., N 3 от 11.12.2012 на сумму 855103 руб. со стороны покупателя ООО "Тишковрыба" не подписаны, на накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Тишковрыба" Николаева А.В..

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичное положение нашло свое отражение и в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

В вышеуказанных товарных накладных N 32 от 28.11.2011, N 2 от 14.10.2012, N 3 от 11.12.2012 личная подпись представителя ответчика и ее расшифровка отсутствует.

Из изложенного следует, что вышеназванные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательств и не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Наличие на товарных накладных печати общества не может быть принято судом в качестве подтверждающего факта приема рыбы, так как согласно показаний свидетеля Бобровской Е.В. главного бухгалтера общества, в обществе имелось три печати, одна из которых находилась, в том числе, у истца, исполнявшего обязанности заместителя директора ООО "Тишковрыба".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи товара ответчику и не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за товар по товарным накладным N 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654 руб., N 2 от 14.10.2012 на сумму 76170 руб., N 3 от 11.12.2012 на сумму 855103 руб., а всего на общую сумму 1 046 927 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть товарных накладных, представленных в обоснование заявленных требований, а именно: N 1 от 28.03.2013 г. на сумму 28 208 руб., N 2 от 20.05.2013 г. на сумму 1 272 724 руб., N 3 от 30.09.2013 г. на сумму 128 629 руб., N 4 от 15.10.2013 г. на сумму 231 155 руб., N 5 от 30.10.2013 г. на сумму 145 359 руб., N5 от 10.12.2013 г. на сумму 1 020 567 руб. подписаны бухгалтером ООО "Тишковрыба" Бобровской Е.В. с подражанием подписи директора общества Николаева.

Опрошенная в качестве свидетеля Бобровская Е.В. пояснила, что данные товарные накладные были подписаны ею ошибочно по просьбе истца, который являлся заместителем директора общества. При подписании накладных за директора, как показала свидетель, она должна была свериться с приходными ордера, но не сделала этого. Фактический приход рыбы сверяется по маленьким (внутризаводским) накладным. Главный документ-это маленькие накладные, которые выписывал человек, ответственный на заводе за прием рыбы и которые затем передавались ей для оформления прихода рыбы. Завод находится далеко.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Копылов Павел Степанович, работавший в спорный период мастером посолочного цеха. Свидетель показал, что рыба от поставщиков принималась в цеху на заводе, где составлялось 3 экземпляра внутризаводских(маленьких) накладных, однако из которых оставалась в цеху, одна передавалась в контору общества, одна передавалась поставщику. На основании указанных накладных в конторе оформлялась товарная накладная, которая возвращалась в цех, где он их подписывал. При подписании товарных накладных количество рыбы указанное в накладной сверялось по внутризаводским накладным, выписанным ранее по факту приемки рыбы от поставщика. Также свидетель показал, что на заводе было три участка: охлаждения заморозки и посола и работало три мастера. В путину учитывая объем работы. Работали в три смены и соответственно рыбу от поставщиков принимал мастер, в чью смену осуществлялась доставка.

Оценив показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что лицами, ответственными за фиксацию объема принятой рыбы и фактически осуществляющими операции по приему рыбы являлись мастера завода. При этом бухгалтер являлся лишь лицом принимавшим к учету документы, выписанные иными лицами.

Учитывая, что бухгалтер общества территориально располагалась на значительном удалении от места приема рыбы, непосредственного участия в приемке рыбы от поставщиков не принимала, внутризаводские (первичные) накладные, подписанные работниками цеха, фактически принимавшими рыбу, истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены иные доказательства в подтверждение факта поставки рыбы в объеме указанных в накладных N 1 от 28.03.2013 г., N 2 от 20.05.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г., N 4 от 15.10.2013 г., N 5 от 30.10.2013 г., N5 от10.12.2013 г., при наличии возражений ответчика, оспаривающего сам факт указанных поставок, учитывая показания бухгалтера о наличии ошибочно выписанных накладных, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в указанной части по 6 накладным на сумму 2 826 642,0 руб.

При этом судебная коллегия учитывает показания свидетеля Копылова П.С. согласно которых после оформления в конторе товарных накладных, они возвращались в цех и накладные подписывались мастерами, фактически принимавшими рыбу. Вышеуказанные 6 накладных подписи мастера не содержат.

Оценивая правоотношения сторон по поставкам товара по 20 товарным накладным за период с 22.09.2011 г. по 07.12.2011 г., содержащим в графе "груз получил" подпись Копылова В. судебная коллегия исходит из следующего.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Копылов П.С. подтвердил факт получения продукции (рыбы) по товарным накладным, содержащим его подпись. Накладные обозревались свидетелем, как показал свидетель на всех накладных проставлена его подпись.

Свидетель пояснил, что товарные накладные подписывались им только после сверки с ранее оформленными при приеме от поставщиков рыбы внутризаводскими накладными.

Как уже было сказано согласно показаниям Копылова В. в спорный период в цеху работало три мастера, в путину цех работал в круглосуточном режиме, что приводило к смене мастеров, в связи с чем рыбу от поставщиков получал тот мастер в чью смену она завозилась.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика, что в силу должностных полномочий, принимать товар в спорный период могла только мастер Имангалиева А., поскольку доказательств того, что в спорный период Имангалиева А. осуществляла трудовую деятельность бессменно, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Копылов В., являлся лицом, который реально участвовал в совершении операции по приему рыбы и в указанной части показания свидетеля Копылова П.С. согласуются с показаниями свидетеля Бобровской Е.В. в части порядка оформления приема рыбы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по поставками товара по 20 накладным за период с 22.09.2011 г. по 07.12.2011 г., подпись в которых в графе "груз получил" проставлена Копыловым П.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 081 112 руб..

Представленные истцом акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение поставки рыбы за спорный период, так как не подписаны уполномоченным лицом ООО "Тишковрыба". При этом следует отметить, что акт сверки не является первичным документом, которым оформляется операция по приему товара.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оценивая которое суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая требования действующего законодательства - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель не освобождается от обязанности по оплате товара при внедоговорной поставке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Учитывая, что стороны не согласовали точный срок исполнения ответчиком платежа, то суд считает правильным применить вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчиком допущена просрочка в оплате товара по товарным накладным, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

В соответствии Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца по накладным с даты получения товара плюс 2 операционных дня.

Между тем, истец рассчитывает просрочку платежа, по истечении 6 дней с даты поставки, что ставит ответчика в более выгодное положение и не ущемляет его права и законные интересы, поэтому судом принимается.

Ответчик размер процентов и период их начисления не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за период с 28.09.2011 года по 14.01.2015, за исключением поставок по товарным накладным N 32 от 28.11.2011, N 2 от 14.10.2012, N 3 от 11.12.2012, N 1 от 28.03.2013 г., N 2 от 20.05.2013 г., N 3 от 30.09.2013 г., N 4 от 15.10.2013 г., N 5 от 30.10.2013 г., N5 от10.12.2013 г., которые суд счел не доказанными, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, исковые требования истца признаны судом обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению в части основного долга - в сумме 1 081 112 руб., в части взыскания процентов - в сумме 285 977,71 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда изменению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года по делу N А06-9038/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) 1 081 112 руб. основного долга и 285 977,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 367 089,71 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 060,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 911,54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича(ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2338 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин