Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-2791/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-37602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-37602/2014 (судья С.В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаТоСтрой", Волгоградская область, г. Котово, (ОГРН 1133453000251, ИНН 3453000244)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1093444001815, ИНН 3444168000)

о взыскании 1491188,99 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "КаТоСтрой"

о взыскании 6134175,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КаТоСтрой"- Кухарек С.К. по доверенности от 15.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" - Паулкина Д. В. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаТоСтрой" (далее - истец, ООО "КаТоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (далее - ответчик, ООО "ГК Сервис") в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору субподряда N GK-12R2021 от 19.04.2013 в размере 590110,09 руб., неустойку в размере 227 507,69 руб., задолженность за выполненные работы по договору субподряда N GK-12R1282/4 от 24.09.2013 в размере 529121,14 руб., неустойку в размере 144450 руб., а всего просит взыскать 1491188,99 руб.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору N GK-12R2021 от 19.04.2013 в размере 590110,09 руб., неустойку в размере 227507,69 руб.; задолженность по договору N GK-12R1282/4 от 24.09.2013 г. в размере 469 908,92 руб. руб., неустойку в размере 128285,14 руб.; задолженность по договору N GK-12R1282/3 от 20.08.2013 в сумме 19212,22 руб.

В свою очередь ООО "ГК Сервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "КаТоСтрой", в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами субподряда N GK-12R2021 от 19.04.2013, N GK-12R1282/3 от 20.08.2013, N GK-12R1282/4 от 24.09.2013 в размере 6134175,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ГК Сервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ было обусловлено нарушениями, допущенными генподрядчиком по оплате фактически выполненных работ.

На пересмотре решения в полном объёме стороны не настаивают. В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены три договора субподряда N GK-12R2021 от 19.04.2013, N GK-12R1282/4 от 24.09.2013, N GK-12R1282/3 от 20.08.2013.

Работы по всем вышеуказанным договорам ООО "КаТоСтрой" выполнило частично с нарушением согласованного сторонами срока.

Нарушение сроков выполнения работ договорам субподряда N GK-12R2021 от 19.04.2013, N GK-12R1282/4 от 24.09.2013, N GK-12R1282/3 от 20.08.2013 послужило основанием для обращения ООО "ГК Сервис" в суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что задержка оплаты со стороны генподрядчика повлияла на несоблюдение окончательного срока выполнения работ. При наличии вины генподрядчика суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

19.04.2013 между ООО "КаТоСтрой" (субподрядчик) и ООО "ГК Сервис" (подрядчик) заключен договор N GK-12R2021 на выполнение работ по строительству объекта "Дожимная мультифазная станция для транспорта газожидкостной смеси Верхне-Романовского месторождения".

Пунктом 5.1 договора определены начальный срок проведения работ с момента заключения договора, окончание работ 31.05.2013.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 определена в сумме 6411822 руб. Тем же соглашением увеличены объемы выполняемых работ, и срок исполнения договора продлен до 30.06.2013.

Порядок приемки работ и расчетов, согласован в разделе N 4 договора. Согласно пункту 4.6 договора подрядчик в течение 45 банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 60 дней, частично (90%) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ при условии подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик не оплачивает субподрядчика 10% от общей стоимости договора до подписания акта законченного строительством объекта (формы КС-11) и получения Заключения Ростехнадзора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки при нарушении срока выполнения работ субподрядчиком.

Согласно актам приёмки выполненных работ 23 мая 2013 года субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 2072723,94 руб.

Таким образом, срок по оплате вышеуказанных работ, в соответствии с пунктом 4.6 договора истекал 07.07.2013 (60 дней).

Оплата была произведена ООО "ГК Сервис" 26.04.2013 в сумме 200000 рублей, 17.05.2013 в сумме 200000 рублей и 21.08.2013 в сумме 1465450,85 рублей, а всего на сумму 1865450,85, что составляет 90% от стоимости выполненных и принятых на тот момент работ.

С учетом изложенного, просрочка по оплате подрядчиком выполненных работ составила 44 календарных дня.

Однако следует также отметить, что в период с 27.05.2013 по 05.09.2013 производство работ по указанному договору приостанавливалось, на что указывали стороны в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку работы в указанный период времени не велись, не могло иметь место невыполнение работ в установленный договором срок в связи с задолженностью генподрядчика, а потому вывод суда первой инстанции является неправильным.

В связи с приостановлением производства работ на 101 день и продлением срока договора, работы ООО "КаТоСтрой" должны были быть закончены в срок до 10.10.2013 включительно.

При этом на момент необходимости возобновления работ, задолженность перед субподрядчиком у истца по встречному иску отсутствовала.

Работы на сумму 382837 рублей были сданы субподрядчиком подрядчику 30.11.2013, то есть по истечении срока, установленного договором.

В полном объёме ответчиком по встречному иску работы выполнены не были. Объект сдан заказчику подрядчиком 01.07.2014. Поскольку договор между сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке истец по встречному иску обоснованно рассчитал неустойку с 11.10.2013 по 01.07.2014 в соответствии с пунктом 14.1 договора, которая составила 7469773,59 руб. Период просрочки составляет 233 дня.

В суде первой инстанции по данному договору истец в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе снизил неустойку до 4 573 568,58 рублей, в связи с чем требования ООО "ГК Сервис" по договору N GK-12R2021 от 19.04.2013 подлежат удовлетворению на указанную сумму.

24.09.2013 между ООО "КаТоСтрой" (субподрядчик) и ООО "ГК Сервис" (подрядчик) заключен договор N GK-12R1282/4 на выполнение работ по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения".

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 839013,04 руб.

Срок окончания работ определен сторонами 15.10.2013 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 4.6 подрядчик в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика, но не позднее 60 дней, частично (90%) оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ при условии подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме и Акта приемки выполненных работ по форме на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Подрядчик не оплачивает Субподрядчику 10 (десять) % от общей стоимости Договора до подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получения Заключения РосТехНадзора по объекту (п. 4.8 договора).

Окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между Подрядчиком и Заказчиком, и после получения целевых финансовых средств от Заказчика, при условии поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика за выполненные Субподрядчиком работы и предоставления Субподрядчиком Гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 10 настоящего договора (п. 4.9 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки при нарушении срока выполнения работ субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком подрядчику в соответствии с актами КС-2 от 30.09.2013 были сданы работы на сумму 509908,92 руб.

14.10.2013 ООО "ГК Строй" оплатило субподрядчику 40000 рублей. Остальная сумма задолженности взыскана судом по настоящему делу.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.6 договора просрочка по оплате фактически выполненных работ наступила у истца по встречному иску после 29.11.2013, в то время как работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15.10.2013 включительно.

Таким образом, неоплата истцом фактически выполненных работ не могла являться причиной просрочки ответчиком исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем судом необоснованно отказано в иске в указанной части.

ООО "ГК Сервис" произведён расчёт неустойки с 16.10.2013 по 31.03.2014 в соответствии с пунктом 14.1 договора. Сумма неустойки составила 700575,85 руб. Срок просрочки составил 167 дней. Расчёт проверен судом и признан правильным.

20 августа 2013 года между ООО "КаТоСтрой" (субподрядчик) и ООО "ГК Сервис" (подрядчик) заключен договор N GK-12R1282/3 на выполнение работ по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения".

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 1131619,86 руб.

Срок окончания работ определен сторонами 30.10.2013 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 4.6 подрядчик в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика, но не позднее 60 дней, частично (90%) оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ при условии подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме и Акта приемки выполненных работ по форме на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Подрядчик не оплачивает Субподрядчику 10 (десять) % от общей стоимости Договора до подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получения Заключения РосТехНадзора по объекту (п. 4.8 договора).

Окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между Подрядчиком и Заказчиком, и после получения целевых финансовых средств от Заказчика, при условии поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика за выполненные Субподрядчиком работы и предоставления Субподрядчиком Гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 10 настоящего договора (п. 4.9 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки при нарушении срока выполнения работ субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком подрядчику в соответствии с актами КС-2 от 30.09.2013 были сданы работы на сумму 277217,45 руб., 30.11.2013 на сумму 450408, 50 руб., а всего на сумму 727625,95 руб.

ООО "ГК Строй" оплатило субподрядчику 27.08.2013 - 100000 рублей, 28.08.2013 - 100000 рублей, 05.09.2013 - 100000 рублей, 09.10.2013 - 108413,73 руб., а всего 708413,73 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.6 договора обязанность по оплате выполненных работ наступила у истца по встречному иску по акту от 30.09.2013 на сумму 277217,45 руб. после 29.11.2013, однако фактически истцом, в том числе, до 30.09.2013 (дата подписания первого акта КС-2) было оплачено ответчику 600000 рублей, то есть имелась переплата. На дату подписания акта от 30.11.2013 (срок оплаты до 29.01.2014) истцом ответчику было оплачено всего 708413,73 руб. С учётом пункта 4.6 договора (90%) на дату принятия работ по акту от 30.11.2013 у истца имелась переплата на сумму 53555,38 руб.

Таким образом, со стороны истца отсутствовало неисполнение обязательства по оплате фактически выполненных работ. Невыполнение ответчиком работ, согласованных в договоре к 30.10.2013, является основанием для начисления неустойки по пункту 14.1 договора.

ООО "ГК Сервис" произведен расчет неустойки с 31.10.2013 по 31.03.2014 в соответствии с пунктом 14.1 договора. Сумма неустойки составила 860031,09 руб. Срок просрочки составил 152 дней. Расчёт проверен судом и признан правильным.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "КаТоСтрой" в пользу ООО "ГК Сервис", составляет 6134175,52 руб.

В суде первой инстанции ООО "КаТоСтрой" не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

С учётом удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции считает необходимость произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-37602/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаТоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" неустойку по договору N GK-12R2021 от 19.04.2013 за период с 11.10.2013 по 31.05.2014 в сумме 4573568,58 руб., по договору N GK-12R1282/3 от 20.08.2013 за период с 31.10.2013 по 31.03.2014 в размере 860031,09 руб., N GK-12R1282/4 от 24.09.2013 за период с 16.10.2013 по 31.03.2014 в размере 700575,85 руб., а всего 6134175,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 56671 руб.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаТоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" неустойку в сумме 4835721,13 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56671 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова