Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2188/06

25 сентября 2006 г.

Дело N А17-497/14-2006

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Гуреевой,

Судей Т.М.Дьяконовой, Т.Е.Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии:

от истца - Алехиной Т.В. (доверенность от 10.01.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Дизель"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 июня 2006 года по делу N А17-497/14-2006,

принятое судом в составе судьи Н.С.Балашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - истец, ООО "Дизель") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Транс-Сервис") о взыскании долга в размере 151965 рублей 86 коп. и процентов в размере 5626 рублей 96 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 3721 рублей 06 коп.

Решением от 05 июня 2006 года Арбитражный суд Ивановской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 48024 рубля 58 коп. и проценты в размере 1637 рублей 71 коп. Во взыскании задолженности по накладной N 1093 от 30.09.2005 г. истцу отказано. При этом суд счел недоказанным факт передачи ответчику товара по названной накладной ввиду отсутствия в документе подписи лица, получившего товар.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Между сторонами заключен договор поставки топлива N 23-06-М от 14 июня 2005 года.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товара по накладным N 621 от 30.06.2005 г. на сумму 10688 рублей, N 652 от 30.06.2005 г. на сумму 9456 рублей 54 коп., N 748 от 31.07.2005 г. на сумму 30305 рублей 50 коп., N 888 от 31.08.2005 г. на сумму 60528 рублей, N 1176 от 31.10.2005 г. на сумму 77470 рублей 58 коп., что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Предметом рассмотрения апелляционной инстанцией явилась отгрузка товара по накладной N 1093 от 30.09.2005 г. в сумме 103941 рубль 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно раздела 2 договора от 14.06.2005 г., отпуск продукции производится по ведомости отпуска топлива согласно Заявке, направленной Покупателем в адрес поставщика с указанием гос.номеров автомобилей, которым предоставлено право на получение ГСМ. Оплата продукции производится в конце месяца. В течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора Поставщик выписывает ведомости отпуска топлива и передает ее на АЗС, осуществляющую отпуск ГСМ.

В обоснование доводов об отгрузке ответчику товара на сумму 103.941 руб. 28 коп. истцом представлены: лимитно-заборная ведомость за сентябрь 2005 г., Приложение к договору N 1 с указанием фамилии водителей и гос.номеров автомобилей, акты сверки, переписка между сторонами.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отгрузки.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из лимитно-заборной ведомости за сентябрь 2005 г. видно, что топливо отгружалось водителям, в том числе, и не указанным в списке Приложения N 1 к договору. Кроме того, Приложение N 1 к договору с указанием фамилий водителей ответчика, сторонами не подписано, следовательно названные документы не могут служить подтверждением доводов истца об отгрузке товара надлежащим лицам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Документы, оформленные в вышеуказанном порядке, истцом суду не представлены.

Накладная N 1093 от 30.09.2005 г. не содержит подписи представителя ответчика либо других данных, позволяющих сделать вывод о получении товара по указанной накладной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что ответчиком признана задолженность за товар по накладной N 1093 от 30.09.2005 года в письме исх. N 55 от 15.11.2005 г., Соглашении о реструктуризации от 16.11.2005 г. и Акте сверки по состоянию на 30.09.2005 г.

По смыслу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара обусловлено его передачей Покупателю.

Однако представленными в материалы дела первичными документами не подтверждается отгрузка истцом ответчику товара в сентябре 2005 года в количестве, указанном в товарной накладной N 1093 от 30.09.2005 года. В соглашении о реструктуризации от 16.11.2005 г. не упоминается товарная накладная N 1093 от 30.09.2005 года либо лимитно-заборная ведомость за сентябрь 2005 года. Подписание указанного соглашения, в связи с изложенным, не препятствует ответчику оспаривать факт получения товара в сентябре 2005 года при рассмотрении дела в арбитражном суде. Акт сверки по состоянию на 30.09.2005 года, в котором указана накладная от 30.09.2005 г. N 1093, со стороны ООО "Транс-Сервис" подписан главным бухгалтером, подписи единоличного исполнительного органа ООО "Транс-Сервис" не имеется. Из материалов дела не усматривается, что главный бухгалтер ООО "Транс-Сервис" имеет полномочия на представление интересов указанной организации при совершении гражданско-правовых сделок.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. При подаче жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1306 рублей 87 коп., которые подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 июня 2006 г. по делу N А17-497/14-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Дизель" - без удовлетворения.

Выдать истцу ООО "Дизель" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1306 рублей 87 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Дьяконова Т.М. Пуртова Т.Е.