Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 02АП-959/06

1 июня 2006 г.

дело N А29-8863/05-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания Гуреевой О.А.

При участии представителя ответчика Козлова Г.И., доверенность от 19.12.05г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Инта" (истца) на решение от 24 февраля 2006 г. по делу N А29-8863/05-2Э Арбитражного суда Республики Коми,

принятое судьёй О.Г. Козловым

по иску Администрации муниципального образования "Город Инта"

к индивидуальному предпринимателю Журавлёвой М.Я.

о взыскании арендной платы, пени и освобождении помещения

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлёвой М.Я.

к Администрации муниципального образования "Город Инта"

о понуждении заключить договор аренды

установил, что решением арбитражного суда от 24 февраля 2006 г. были частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования "Город Инта" и с индивидуального предпринимателя Журавлёвой М.Я. взыскано 3767 руб. неустойки, в удовлетворении требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении занимаемого помещения отказано. Одновременно суд удовлетворил встречный иск индивидуального предпринимателя Журавлёвой М.Я. и обязал Администрацию муниципального образования "Город Инта" заключить с предпринимателем Журавлевой М.Я. договор аренды нежилого помещения площадью 97 кв.м., расположенного по адресу: г. Инта, ул. Мира, 37.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить.

Представитель ответчика с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные суду документы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между сторонами 1 января 2004 г. был подписан договор N 253/264 на аренду нежилого помещения общей площадью 97 кв.м., расположенного по ул. Мира, 37 г. Инта, для использования под розничную торговлю.

В соответствии со п. 1.2 договора срок аренды установлен с 1 января по 30 декабря 2004 г.

Договором предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно.

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28125 руб. 63 коп., а также пени в размере 3767 руб. 05 коп.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что до предъявления иска в суд задолженность по арендной плате ответчиком погашена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец не согласен с позицией суда по данному вопросу, поскольку п. 4.3 договора аренды предусматривает, что при наличии у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей денежные средства, поступившие от арендатора, в первую очередь направляются на погашение суммы начисленной пени.

Ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, истец указывает, что поступившие от ответчика денежные средства в первую очередь направлялись на уплату пени, а оставшейся суммой погашался долг.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные действия истца правомерными.

Поскольку в платёжных документах ответчик указывал назначение платежа как арендная плата за конкретный месяц, то арендодатель должен был учитывать данное обстоятельство и не мог самостоятельно изменять назначение платежа.

Пункт 4.3 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, должен применяться в том случае, когда в платёжных документах назначение платежа не указано.

Ссылку истца на ст. 319 ГК РФ в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку указанная норма не применяется в тех случаях, когда речь идёт об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обоснованно, в соответствии с п. 4.1 договора начислил пеню в размере 0,3% с просроченной суммы.

На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени, заявленную истцом.

Суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Журавлёвой М.Я. об обязании истца заключить договор аренды и удовлетворил его.

Однако, решение суда не содержит оснований, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного требования. Суд не сослался также на норму права, на основании которой он удовлетворил встречное исковое заявление.

Апелляционной инстанция считает, что основания для удовлетворения встречного искового заявления Журавлёвой М.Я. отсутствуют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя требование об обязании заключить договор аренды, Журавлёва М.А. ссылалась на ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Статья 621 ГК РФ предусматривает, что в том случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещении убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение сдано в аренду другому лицу. Отсутствуют также документы, свидетельствующие о том, что Журавлёва М.Я. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 621 ГК РФ, обращалась к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок.

Таким образом, на основании ст. 621 ГК РФ, при отсутствии договора аренды, заключенного с другим арендатором, требование Журавлёвой М.А. о заключении с ней договора аренды на новый срок (перевода на неё прав и обязанностей) не могло быть удовлетворено.

Ни Журавлёва М.Я., ни суд первой инстанции не указали иных правовых оснований для возложения на арендодателя обязанности заключить с ответчиком договор аренды на новый срок.

В связи с этим, решение суда в части обязания Администрации муниципального образования заключить договор аренды подлежит отмене.

Арендодателем до истечения срока действия договора в адрес ответчика направлено письмо N 05-07/4856 от 27.12.04г. (л.д.14), полученное, как следует из уведомления (л.д. 13), 29 декабря 2004 г. В данном письме Журавлёвой М.Я. предлагалось в срок до 1 января 2005 г. освободить занимаемое помещение и сообщалось о том, что договор аренды на новый срок с ней заключен не будет.

Письмом от 02.02.05г. N 05-07/335 истец подтвердил о том, что договор аренды на новый срок не заключен.

Таким образом, с 2005 г. между сторонами отсутствуют договорные отношения, а Журавлёва М.Я. пользуется имуществом без согласия истца.

Поскольку между сторонами на новый срок договор аренды заключен не был,а договор от 1 января 2004 г. не пролонгирован, то у Журавлёвой М.Я. отсутствуют правовые основания для занятия помещения.

При данных обстоятельствах, требования истца об освобождении помещения подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в освобождении нежилого помещения - отмене.

Занимаемое Журавлевой М.Я. помещение подлежит освобождению в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 24 февраля 2006 г. изменению.

При обращении в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением Журавлёвой М.Я. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина по встречному иску не оплачена, на основании ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с Журавлевой М.Я. в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На Журавлёву М.Я. относятся также расходы по государственной пошлине, связанные с удовлетворением требования об освобождении помещения (2000 руб.) и по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 4670 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.3 ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2006 г. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлёвой Милды Янисовны 23 мая 1961 года рождения, (место рождения неизвестно, свидетельство на предпринимательскую деятельность "П" N 1914, ИНН 110400136781, проживающей г. Инта, ул. Воркутинская, д. 15 кв. 39) в пользу истца 3767 руб.05 коп. неустойки.

Во взыскании 28125 руб. 63 коп. отказать.

Журавлёвой Милде Янисовне в двухмесячный срок освободить нежилое помещение общей площадью 97 кв.м., расположенное по ул. Мира, д. 37 г. Инта, используемое для розничной торговли.

Отказать Журавлёвой М.Я. в удовлетворении встречного искового заявления.

Взыскать с Журавлёвой М.Я. в доход федерального бюджета 4670 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак