Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 02АП-1536/06

6 июля 2006 г.

Дело N А82- 17878/05-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр организации работ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2006 г. по делу N А82- 17878/05-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по заявлению ГУ - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноперекопскому району города Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр организации работ"

о взыскании 5 609 руб.20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноперекопскому району города Ярославля (далее - Пенсионный фонд, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр организации работ" (далее - Общество) 5 609 руб.20 коп. переплаты пенсии Кузнецову Валерию Михайловичу.

Учитывая несвоевременное извещение Обществом Пенсионного фонда о приёме на работу пенсионера Кузнецова, арбитражный суд заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворил.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно на основании статьи 127 Закона РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (в редакции от 08.06.1993 г., далее Закон N 340-1), утратившего юридическую силу с 01.01.2002 г., установил обязанность Общества известить Пенсионный фонд о приёме на работу пенсионера Кузнецова и возместить причинённый несвоевременным извещением ущерб.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не отказал в удовлетворении требования Пенсионного фонда в связи с пропуском срока исковой давности, тем самым не применил норму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в рассматриваемом деле. Общество полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 24.05.2001 г., когда Пенсионному фонду стало известно о поступлении Кузнецова на работу и образовавшейся переплаты пенсии за период с 04.07.1994 г. по 24.05.2001 г.

Пенсионный фонд с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правильно применил нормы материального права, поскольку в момент трудоустройства пенсионера Кузнецова действовал Закон N 340-1.

Также Пенсионный фонд считает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с момента прекращения поступления средств на возмещение излишне выплаченной суммы пенсии в связи со смертью Кузнецова - с 01.05.2005 г.

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 04.07.1994 г. по 20.07.2001 г. Кузнецов Валерий Михайлович работал в должности менеджера коммерческого отдела Общества.

В соответствии с требованиями статьи 127 Закона N 340-1 организация, принявшая на работу пенсионера обязана сообщить об этом в пятидневный срок органу, выплачивающему ему пенсию. Также пенсионер обязан известить орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Общество сообщило Пенсионному фонду о поступлении на работу пенсионера Кузнецова 24.05.2001 г., то есть с нарушением установленного срока. Пенсионер Кузнецов о поступлении на работу не сообщал.

В результате несвоевременного извещения органа, осуществляющего выплату пенсии, образовалась переплата пенсии за период с 01.02.1998 г. по 31.05.2001 г. в сумме 9665 руб. 67 коп. Обязанность по ее возмещению добровольно принял на себя Кузнецов ежемесячно по 10% от суммы пенсии.

01.05.2005 г. Кузнецов В. М. умер, в связи с чем Управление предложило возместить оставшуюся часть переплаты пенсии в сумме 5609 руб. 20 коп. работодателю (Обществу). Общество от возмещения причинённого пенсионному органу ущерба отказалось, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно статье 127 действовавшего в спорный период времени Закона 340-1 предприятие обязано сообщать в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера. Пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращения её выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии предприятие и пенсионер возмещают соответствующему органу социального обеспечения причиненный ущерб.

Отношения по возмещению причинённого вреда регламентируются нормами главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из материалов дела, ущерб Пенсионному органу причинён в результате несообщения как со стороны Кузнецова, так и несвоевременного сообщения со стороны Общества о приёме на работу пенсионера.

Таким образом, обязанность по возмещению излишне выплаченной пенсии возложена как на пенсионера Кузнецова В. М., так и на Общество, несвоевременно представившее необходимые сведения соответствующему органу. Поскольку пенсионер Кузнецов добровольно выплачивал излишне полученную сумму пенсии, у пенсионного органа не возникало необходимости обращения к Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции в точном соответствии с законом установил обязанность Общества по возмещению оставшейся части переплаты пенсии в сумме 5609 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о пропуске пенсионным органом срока исковой давности, поскольку указанный срок следует исчислять со дня смерти Кузнецова В. М., момента, когда прекратилось возмещение излишне выплаченной суммы пенсии, что повлекло нарушение прав Пенсионного фонда на ее возврат. Поскольку законодательство устанавливает солидарную ответственность работодателя и пенсионера по возмещению переплаты пенсии, право на иск в материальном смысле к Обществу возникло в тот момент, когда солидарный должник прекратил выплаты в счёт возмещения ущерба.

Довод Общества о том, что к спорной ситуации нельзя применять Закон N 340-1, поскольку он утратил юридическую силу с 01.01.2002 г., подлежит отклонению в силу следующего.

В силу общеправового принципа применению подлежит закон, действующий в момент возникновения правоотношений. Согласно статье 130 Закона N 340-1 данный закон вступил в силу с 01.01.1992 г. и действовал 04.07.1994 г., в момент возникновения публичных пенсионных правоотношений между Обществом и пенсионным органом по поводу извещения о приёме на работу пенсионера.

До 09.07.1994 г. (в течение 5 дней) Общество не исполнило обязанность по извещению Пенсионного фонда, тем самым причинило последнему ущерб, в виде переплаты пенсии Кузнецову. Следовательно, деликтная обязанность по возмещению причинённого ущерба возникла у Общества 09.07.1994 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на который ссылается заявитель жалобы, не содержит положений о его применении к ранее возникшим отношениям по возмещению причинённого ущерба вследствие несообщения работодателем о приёме на работу пенсионера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям действовавший на момент возникновения последних Закон N 340-1.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы, возникшие в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2006 года по делу N А82-17878/05-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр организации работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных