Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 02АП-2367/06

13 октября 2006 г.

Дело N А28-3671/06-129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 13 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон

от истца: Шамшуриной А.Ю.

от ответчика: Барановой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Викторовича на решение арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2006 года по делу N А28-3671/06-129/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Викторовича

к ОАО "ВолгаТелеком" в лице Кировского филиала РСЦ ЦАИТ,

о взыскании 5680 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кропачев Константин Викторович (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратился в арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" в лице Кировского филиала РСЦ ЦАИТ (далее по тексту постановления - "Ответчик") о взыскании с последнего 5680 руб. 64 коп., в том числе: 5580 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченных платежей по абонентской плате за телефонный номер и 99 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5, 161-162).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16 июня 2006 года (л.д. 176-178) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, невозможность оказания ответчиком услуг возникла по вине истца, основания для применения ст.ст. 15, 393 ГК РФ отсутствуют (стр. 2, 3 решения, л.д. 177-178).

Не согласившись с принятым по делу решением от 16 июня 2006 года, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него технической возможности для переноса абонентского устройства. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил к спорному правоотношению сторон п. 2 с. 781 ГК РФ.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не установлен, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

10 октября 2001 года между истцом и ОАО "Кировэлектросвязь" (правопредшественником ответчика) заключён договор N 3296 на оказание услуг электросвязи (л.д. 9-12).

После реорганизации ОАО "Кировэлектросвязь" в форме присоединения к ОАО "ВолгаТелеком" стороны заключили аналогичный договор N 12946 от 01.09.2005 г.(л.д. 13-16).

В апреле 2003 года истец направил ответчику письмо (л.д. 20) с просьбой отключить телефонные номера 64-34-44 и 64-66-45, установленные по улице Горького, 18 в городе Кирове и подключить их по другому адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 84.

В соответствии с п. 3.2.6 договора N 3296 и п. 3.2.3 договора 12946 установка телефонов (предоставление доступа к сети телефонной связи) и оказание прочих разовых услуг осуществляется ответчиком при оплате истцом счёта ответчика за выполнение работ.

Оплата за услугу по переключению спорного номера 54-66-45 произведена истцом в ноябре 2005 года, в связи с чем, данный номер был переключён ответчиком по указанному истцом адресу 15 ноября 2005 года.

В период отключения телефона с апреля 2003 г. по ноябрь 2005 г. истец производил абонентскую плату за телефонный номер 54-66-45, общая сумма которой составила 5.580 руб. 85 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, возникшими по вине ответчика, который своевременно не исполнил свои обязательства по подключению спорного номера.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 779 ГК РФ к рассматриваемому правоотношению сторон применимы нормы главы 39 КГ РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 4.2.3 договора N 3296 и п. 4.2.2 договора N 12946 на период отключения абонентского устройства истца ответчик производит бронирование линий и номеров абонентского устройства. Отключение абонентского устройства не освобождает истца от уплаты абонентской платы за весь период отключения.

Учитывая, что спорный абонентский номер истца был отключён ответчиком по заявлению первого, а подключение этого номера было произведено сразу после оплаты истцом соответствующей услуги ответчика, вывод суда первой инстанции от том, что не предоставление ответчиком услуг электросвязи происходило по вине самого истца, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ, требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Истец, требуя взыскания с ответчика убытков, предоставил в материалы дела лишь расчёт убытков и платежные документы в его обоснование.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца, и в полном объёме уплачена им (квитанция от 06 июля 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак