Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-1549/15

г. Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А35-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие": Кулахметова Е.В. представитель по доверенности б/н от 08.04.2015,

от комитета по культуре Курской области: Прохоренко Е.А., представитель по доверенности N 10.4-01-14/4098 от 21.11.2014,

от областного бюджетного учреждения культуры "Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курской области": Прохоренко Е.А. начальник, приказ N 251 от 13.11.2010,

от областного бюджетного учреждения культуры "Курчатовский государственный краеведческий музей": Ахметгалеева Н.Б., представитель по доверенности N 79 от 14.05.2015,

от администрации Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по культуре Курской области (ОГРН 1024600966334, ИНН 4632008611) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 года по делу N А35-949/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску комитета по культуре Курской области к закрытому акционерному обществу "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании убытков в сумме 19 290 711 руб. 36 коп., при участии в деле третьих лиц: областного бюджетного учреждения культуры "Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курской области", областного бюджетного учреждения культуры "Курчатовский государственный краеведческий музей", администрации Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культуре Курской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ЗАО "Октябрьское ДЭП", ответчик) о взыскании убытков, причиненных памятнику археологии "Быки Стоянка", в сумме 19 290 711 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение культуры "Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курской области", областное бюджетное учреждение культуры "Курчатовский государственный краеведческий музей" (далее - ОБУК "Курчатовский государственный краеведческий музей"), администрация Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по культуре Курской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что документы, свидетельствующие о согласовании проведенных на территории объекта археологического наследия работ с органами охраны объектов культурного наследия ответчиком не представлены. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных нарушениях при постановке на охрану. По утверждению заявителя, суд не принял во внимание мнение ОБУК "Курчатовский государственный краеведческий музей", согласно которому разработкой песчаного карьера уничтожен объект археологического наследия "Быки-1 Стоянка", границы которого соответствуют границам раскопок стоянки Быки-1, содержащимся в научном отчете о выполненных археологических полевых работах сотрудника ОБУК "Курчатовский государственный краеведческий музей". Также заявитель ссылается на то, что законодательством не предусмотрен срок составления учетной документации на объект культурного наследия, и ее отсутствие не свидетельствует о том, что объект культурного наследия не имеет историко-культурной ценности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2015 представители комитета по культуре Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представители областного бюджетного учреждения культуры "Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курской области", областного бюджетного учреждения культуры "Курчатовский государственный краеведческий музей" согласились с доводами апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Октябрьское ДЭП" возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22.05.2015 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя ЗАО "Октябрьское ДЭП".

Заслушав мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа комитета по культуре Правительства Курской области N 164 от 11.09.2000 "О регистрации вновь выявленных памятников археологии в "Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность за N 3086 зарегистрирован археологический объект на территории Курчатовского района Курской области: стоянки Быки 1-5, палеолит (с. Быки).

Приказом комитета по культуре Курской области N 207 от 19.07.2006 в целях обеспечения сохранности объектов археологического наследия установлена временная зона охраны в составе охранной зоны объектов археологического наследия "Палеолитические стоянки "Быки", согласно прилагаемому плану.

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что в границах временной охранной зоны, указанной в пункте 1 настоящего Приказа, запрещается любая хозяйственная деятельность, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение объектов археологического наследия "Палеолитические стоянки "Быки".

Письмом N 44 от 15.07.2013 (том 1, л.д. 20) ОБУК "Курчатовский государственный краеведческий музей" проинформировало комитет по культуре Курской области о факте обнаружения несанкционированного песчаного карьера на территории памятника археологии "Быки" в Курчатовском районе Курской области, сообщив, что добычей песка уничтожено около 3600 м площади памятника.

Комитетом по культуре Курской области было проведено обследование технического состояния объекта археологического наследия "Быки Стоянка" у с. Быки Курчатовского района Курской области, в результате которого установлено, что в охранной зоне объекта археологического наследия "Быки Стоянка" располагается песчаный карьер, разработки которого проводятся без соблюдения требований законодательства. В результате разработок песка уничтожены культурные напластования эпохи верхнего палеолита (около 20 тыс. лет назад) на площади в 5500 м, в стенках карьера обнаружены кремниевые изделия и обломок бивня мамонта.

По итогам проверки составлен "Акт обследования технического состояния объекта археологического наследия "Быки Стоянка", Курская область, Курчатовский район, с. Быки" от 17.07.2013 N 162.

Письмом N 10.4-01-22/2236 от 23.07.2013 комитет по культуре Курской области обратился в УУП МО МВД России "Курчатовский" Курской области с просьбой о привлечении к ответственности неустановленных лиц, виновных в разрушении памятника.

30.08.2013 УУП МО МВД России "Курчатовский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ЗАО "Октябрьское ДЭП" уголовного дела по факту уничтожения памятника археологии "Стоянка-Быки" в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом N 10.4-01-22/2904 от 20.09.2013 комитет по культуре Курской области обратился в Курчатовскую межрайонную прокуратуру с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013.

05.09.2013 заместителем Курчатовского межрайонного прокурора постановление от 30.08.2013 отменено и возвращено в МО МВД России "Курчатовский" на дополнительную проверку.

15.10.2013 УУП МО МВД России "Курчатовский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ЗАО "Октябрьское ДЭП" уголовного дела по факту уничтожения памятника археологии "Стоянка-Быки" в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб объекту археологического наследия, комитет по культуре Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, основанным на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1.2. постановления Губернатора Курской области от 18.11.2010 N 430-пг "Об утверждении положения о комитете по культуре Курской области" комитет по культуре является органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании Постановления Губернатора Курской области от 12.09.2008 "Об осуществлении переданных органам государственной власти Курской области полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия" комитет по культуре Курской области определен в качестве органа, осуществляющего указанные переданные полномочия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 названного Закона.

Сохранение объекта культурного наследия в целях Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ представляет собой направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 указанного Закона).

В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 этого же Закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены специальными требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Как пояснил истец, он рассчитал сумму убытков, исходя из Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению.

Согласно возражениям ответчика, он оспаривает не только основания привлечения к ответственности, но и объем, и стоимость необходимых работ, а также порядок окончательного сметного расчета.

В соответствии с заявленными требованиями сумма убытков, нанесенных памятнику археологии "Быки Стоянка", составляет 19 290 711 руб. 36 коп.

Расчет суммы ущерба произведен истцом, исходя из стоимости проведения полного научного исследования памятника археологии, в соответствии с разделами 6 "Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры" и 8 "Фотофиксация" СЦНПР-91 (Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры), утвержденного Приказом Министерства культуры РСФСР от 04.02.1992 N 50, с применением повышающих коэффициентов 14,6 и 4,0, установленных письмами Министерства культуры Российской Федерации от 13.10.1998 N01-211/16-14, от 20.12.2011 N 107-01-39/10-КЧ.

При этом истец пояснил, что площадь уничтоженных культурных напластований эпохи верхнего палеолита составила 2100 м. Указанная площадь определена на основании Акта обследования технического состояния объекта археологического наследия "Быки-1 Стоянка" от 18.11.2013 N 180/1, составленного представителями комитета по культуре Курской области.

При расчете стоимости археологических исследований принят измеритель площади - "1 квадрат" размером 2х2 м (СЦНПР-91-6 гл.2 п. 16). Таблица 6-2 СЦНПР-91-6 предусматривает применение трех измерителей: "1 квадрат" = 2х2 м = 4 м2; "4 квадрата"= 4х4м = 16 м2; "16 квадратов" = 8х8м = 64 м. Исходя из этого, при применении в расчете измерителя "16 квадратов" количество равно 32,81 единицы измерителя "16 квадратов" (2100м2 / 64 м2 = 32,81). Объем отчета устанавливается из соотношения 1 печатный лист = 40000 знаков. Повышающий коэффициент 1,5 применяется согласно СЦНПР-91-6 техническая часть п. 5 - работа на объектах исследования до XV века.

Оценивая представленный истцом расчет, суд первой инстанции указал, что акт обследования технического состояния объекта археологического наследия "Быки-1 Стоянка" от 18.11.2013 N 180/1, составленный представителями комитета по культуре Курской области, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку обмер произведен без участия ЗАО "Октябрьское ДЭП" и гораздо позже, чем был установлен факт несанкционированного вывоза песка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2013, утвержденным начальником МО МВД России "Курчатовский" установлено уничтожение культурных напластований по состоянию на 17.07.2013 г. на площади 5500 м, что не совпадает с данными, изложенными в Акте от 18.11.2013 N 180/1, где указана площадь 2100 м2.

Суд также исходил из того, что названным актом определена площадь разработанного песчаного карьера, но не установлено, что данный карьер разработан именно ЗАО "Октябрьское ДЭП", что позволяло бы однозначно утверждать о разработке данной площади исключительно ответчиком. Как пояснил ответчик, из представленной в материалы дела фотосъемки усматривается, что карьер был разработан уже тогда, когда начался вывоз песка.

Глава Чаплинского сельского совета также пояснил суду, что карьер разрабатывался постоянно неизвестными лицами и должного контроля за сохранностью объекта культурного наследия со стороны органа исполнительной власти обеспечено не было.

Согласно пояснениям, данным представителем ОБУК "Курчатовский государственный краеведческий музей" суду апелляционной инстанции, на памятнике в 1975 году были проведены строительные работы и был частично уничтожен слой с находками (аудиозапись судебного заседания 15.05.2015 20 мин.). Также представитель пояснил, что археологические спасательные работы на территории памятника проводятся уже 15 лет.

Соответственно, с достоверностью установить объем причиненного ответчиком вреда в настоящем случае не представляется возможным, а возложение на ответчика полной стоимости научно-исследовательских работ на памятнике также не соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая наличие вины в действиях ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины (умысла или неосторожности) должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 18 которого вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Утвержденный паспорт является основанием для постановки на государственный учет археологического объекта и включения его в списки археологического наследия.

Истец не представил документов, подтверждающих первичное обследование, описание, составление учетной документации, и паспорт на памятник археологического наследия.

Кроме того, согласно Приказу N 164 от 11.09.2000 "О регистрации вновь выявленных памятников археологии в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" в 2000 году выявлен объект "Стоянки Быки 1-5, палеолит (с. Быки)", а Приказом комитета по культуре Курской области N 207 от 19.07.2006 "Об установлении временной зоны охраны объектов археологического наследия" установлены границы на стоянки, которые отсутствуют в списке вновь выявленных памятников археологии.

Границы территории и зоны охраны памятника определяются специальным проектом с учетом особенностей каждого памятника и утверждаются администрацией области по представлению научно-производственного Центра по сохранению историко-культурного наследия.

Согласно Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 N 33, основными документами проекта зон охраны памятника, представляемыми на согласование и утверждение, являются сводный чертеж, на котором показаны планировка территории памятника и границы всех установленных зон в масштабе 1:5000 - 1:2000, и пояснительная записка с обозначением принятых в проекте решений, описанием границ зон охраны, привязанных к планировочным или природным рубежам, изложением режима использования территории зон охраны в соответствии с конкретными условиями каждой зоны или различных их участков.

Ответчик полагает, что временные границы зон охраны, установленные Приказом комитета по культуре Курской области N 207 от 19.07.2006, установлены неправомерно, поскольку вышеуказанной инструкцией они могут устанавливаться в порядке исключения на период разработки и утверждения проектов зон охраны в установленном порядке. До настоящего времени комитетом по культуре не представлены доказательства направления заказа в проектный институт градостроительного профиля на разработку проектов зон охраны памятника археологии. Других доказательств исключительности установления временных охранных зон также не представлено. Кроме того, представителем комитета по культуре Курской области в судебном заседании 04.12.2014 указано на отсутствие внесения изменений в Приказ N 164 от 11.09.2000 в части регистрации вновь выявленных памятников археологии объектов "Стоянки Быки 6-8". Однако в Приказе N 207 от 19.07.2006 они числятся.

Из представленного третьим лицом (Администрацией Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области) генерального плана не усматриваются границы охранной зоны, в то время как согласно Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 N 33, зоны охраны недвижимых памятников истории и культуры являются составной частью проектов районной планировки и генеральных планов городов, проектов детальной планировки и застройки городов и других населенных пунктов. Как усматривается из представленной третьим лицом карты, земли в районе памятника археологии являются землями промышленности и границы охранной зоны не нанесены. Вследствие того, что не проведено историко-архитектурное исследование данной местности, границы зон охраны не нанесены на основной чертеж генерального плана населенного пункта.

Согласно пункту 5.1.2 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР составление проекта зон охраны памятников должно предшествовать разработке генерального плана.

Пунктом 5.3.3 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР установлено, что до проведения историко-архитектурных исследований строительство новых зданий и сооружений ведется только по согласованию с государственными органами охраны памятников.

В порядке исключения возможно установление по решению государственных органов охраны памятников временных границ и режима зон охраны, действующих до разработки и утверждения проектов зон охраны в установленном порядке.

На представленном главой Чаплинского сельского совета генеральном плане поселка Чапли границы памятника археологии не установлены, что не соответствует пункту 1.6 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, предусматривающему, что зоны охраны недвижимых памятников истории и культуры являются составной частью проектов районной планировки и генеральных планов городов, проектов детальной планировки и застройки городов и других населенных пунктов.

В ходе судебных заседаний представителем комитета по культуре Курской области было указано на то, что Приказ N 206 передавался в Администрацию сельского совета и что ему неизвестно, почему границы охранной зоны не включены в генеральный план села. Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2013 опрошенные работники (Буровников Г.И. - предыдущий глава администрации Чаплинского сельского совета, Макляк Т.А. и Копылов СВ.) пояснили, что документы об установлении охранной зоны в указанном месте в Администрацию Чаплинского сельского совета не поступали.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР границы охранных зон должны быть обязательным элементом красных линий и опорного плана в составе генерального плана и проекта детальной планировки. Как уже было указано выше, границы охранных зон в генеральном плане не отражены.

Пунктом 5.1.5 указанной Инструкции установлено, что для памятников, расположенных вне города или в малых населенных пунктах, разрабатываются по согласованию с государственными органами охраны памятников районные карты-схемы расположения недвижимых памятников истории и культуры вместе с зонами их охраны в составе проектов районной планировки.

Из представленного мнения по иску третьего лица (администрации Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области) также следует, что границы охранных зон не обозначены на местности, не установлены координатные точки охранных объектов археологического наследия "Палеолитические стоянки "Быки", отсутствуют информационные таблички.

В связи с изложенным суд верно указал, что ответчик при надлежащей заботливости и осмотрительности был лишен возможности получить сведения о существовании в месте проведения работ памятника археологии, а также о точных границах указанного объекта.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое отношение лица к своему противоправному поведению, при котором оно не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

В настоящем случае противоправные действия ответчика до добыче песка были совершены при отсутствии вины по отношению к последствиям, связанным с повреждением памятника археологии.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком установленного порядка получения разрешения на добычу полезных ископаемых также подлежат отклонению. Как установил суд первой инстанции, Приказом N 207 не установлено, что любые работы и действия, производимые в пределах границ временных охранных зон объектов археологического наследия, могут выполняться только при получении от органа охраны памятников истории и культуры письменного разрешения на производство работ в охранной зоне памятника истории и культуры.

Также на территории Курской области не был определен порядок согласования земляных и строительных работ на территории объекта археологического наследия, порядок охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры в Курской области.

В отсутствие общеизвестных сведений о наличии Приказа Комитета по культуре Правительства Курской области N 164 от 11.09.2000 "О регистрации вновь выявленных памятников археологии в "Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" заявителем не обосновано, каким образом положения данного Приказа могли быть учтены при решении вопроса о предоставлении ответчику права на забор песка в установленном порядке.

Утверждения ОБУК "Курчатовский государственный краеведческий музей" о том, что сведения о наличии памятника археологии "Палеолитические стоянки "Быки" получили мировую известность, а также относительно осведомленности о наличии памятника главы администрации Чаплинского сельского совета, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, третьим лицом не обосновано, каким образом ответчиком могли быть получены сведения о точном месторасположении указанного памятника.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 года по делу N А35-949/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по культуре Курской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 года по делу N А35-949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по культуре Курской области (ОГРН 1024600966334, ИНН 4632008611)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина