Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. N 02АП-1086/06

05 апреля 2006 г.

Дело N А17-6167/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.В. Немчаниновой

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 26 января 2006 г. по делу N А17-6167/5-2005

по заявлению Инспекции ФНС России по городу Иваново

к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Александру Валерьевичу

о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 369 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Иваново обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2006 г. по делу N А17-6167/5-2005 и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату

Как следует из материалов дела, решение Арбитражным судом Ивановской области принято 26 января 2006 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 27 февраля 2006 года, настоящая апелляционная жалоба направлена в

апелляционный суд заявителем 16 марта 2006 года (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть с нарушением установленного срока.

Инспекцией ФНС России по городу Иваново при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ссылается на то, что решение суда 1 инстанции получено Инспекцией по почте только 07.02.2006 года и у Инспекции не имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы, суд не расценивает их как уважительные, и объективно препятствующие подаче жалобы. Заявитель документально не обосновал, что им предприняты все необходимые меры для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации- это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставит срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган, имея намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой, был вправе получить решение в Арбитражном суде Ивановской области, не дожидаясь его получения по почте. Кроме того, даже если исчислять срок для подачи апелляционной жалобы с момента получения налоговым органом решения суда, а именно: с 07.02.2006 года, то жалоба подана Инспекцией с нарушением месячного срока (направлена 16.03.2006 года).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что у Инспекции ФНС России по городу Иваново было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок. Каких-либо иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли быть признаны уважительными, заявитель жалобы не указал.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает Инспекции ФНС России по городу Иваново в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявителю апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 115, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2006 г. по делу N А17-6167/5-2005 Инспекции ФНС России по городу Иваново отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 31 л.

Судьи

М.В. Немчанинова Хорова Т.В.