Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3131/06

г. Киров

15 января 2007 г.

Дело N А29-4519/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ракина Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 07 августа 2006 г. по делу N А29-4519/06-2э

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску Ракина Николая Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Комиагропромтехника"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью ИКФ "Агротех"

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С"

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Вымьагропромтранс"

о признании недействительными ненормативных правовых актов общества,

УСТАНОВИЛ:

Ракин Николай Юрьевич (далее - истец Ракин Н.Ю., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Комиагропромтехника" (далее - ответчик, ОАО "Комиагропромтехника", общество) с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ИКФ "Агротех" (далее - третье лицо ООО ИКФ "Агротех"), общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" (далее - третье лицо ООО "Реестр-С"), общества с ограниченной ответственностью "Усть-Вымьагропромтранс" (далее - третье лицо ООО "Усть-Вымьагропромтранс") с учетом уточнений о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника" от 07.04.2006 г.; о признании недействительными всех решений совета директоров ОАО "Комиагропромтехника", последующих после общего собрания акционеров от 07.04.2006 г.; о признании недействительными всех решений правления ОАО "Комиагропромтехника", последующих после общего собрания акционеров от 07.04.2006 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 49, 52, 91 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Требования истца мотивированы тем, что общее собрание акционеров 07.04.2006 года было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания. Так, по мнению истца, представитель ООО "Льомпу" не имел право участвовать в голосовании, поскольку данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО ИКФ "Агротех" не оплатило принадлежащие ему акции, поэтому не имело право участвовать в голосовании. ООО "Усть-Вымьагропромтранс" не имело право голосовать принадлежащими ему акциями, которые были заложены и перечислены на счет залогодержателя. В нарушение положений Федерального закона в голосовании участвовали акции, находящиеся на балансе ОАО "Комиагропромтехника". Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией (материалами) в порядке подготовки к собранию, в объявлении о проведении собрания отсутствовали сведения о порядке ознакомления с ней. Акционерам своевременно не были разосланы бюллетени для голосования. Протокол общего собрания акционеров и протокол счетной комиссии не соответствуют пунктам 5.1, 5.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания, утвержденного постановлением ФКЦБ от31.05.2002 г. N 17/пс. Кроме того, истец указал, что решениями собрания от 07.04.2006 года нарушены права и законные интересы истца, который голосовал против их принятия.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание акционеров 07.04.2006 года было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Кроме того, истцом не представлены доказательства реального нарушения его прав и законных интересов при подготовке к собранию и в результате принятия оспариваемых решений. Допущенные ответчиком нарушения не являются существенными и не могли ущемить права истца при его разумном и добросовестном выполнении прав и обязанностей акционера общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Ракин Н.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон "Об акционерных обществах". В частности, как указывает заявитель жалобы, при подготовке и проведении собрания 07.04.2006 года были допущены нарушения закона, а именно: в объявлении о проведении собрания отсутствует пункт о порядке ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания и адрес, по которому можно с ней ознакомиться, акционерам не были разосланы бюллетени, форма бюллетеней не соответствует требованиям закона и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания. Содержание протокола общего собрания и протокола счетной комиссии не соответствует требованиям вышеназванного Положения. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у общества протоколов заседаний правления и совета директоров, что не позволило истцу конкретизировать исковые требования.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал на то, что в решении арбитражного суда первой инстанции были неправильно истолкованы нормы пункта 2 статьи 60 и пункта 2 статьи 50 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Ответчик ОАО "Комиагропромтехника" и третьи лица ООО "Реестр-С", ООО "Усть-Вымьагропромтранс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ООО ИКФ "Агротех" в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что замечаний и возражений не имеет.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы Ракин Н.Ю. в письменном заявлении, представленном в апелляционный суд просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 07.04.2006 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Комиагропромтехника", на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Отчет председателя совета директоров за 2005 г.

2. Отчет генерального директора о производственно-финансовой деятельности общества за 2005 г.

3. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности (счетов прибылей и убытков) общества, о дивидендах за 2005 г.

4. Утверждение аудитора общества.

5. Избрание членов ревизионной комиссии.

6. Избрание членов совета директоров.

Согласно выписке N 74 из реестра владельцев ценных бумаг по счету N 2664 на 26.05.2006 г. Ракин Н.Ю. является акционером ОАО "Комиагропромтехника" - владельцем 1354 штук обыкновенных акций.

В соответствии с пунктом 7.11. Устава ОАО "Комиагропромтехника" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете.

В материалы дела представлено сообщение, опубликованное в газете "Красное знамя", которое содержит информацию о дате, месте и времени проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника" 07.04.2006 года, о дате составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, о повестке дня, кроме того, в сообщении указан телефон, по которому акционеры вправе получить информацию о порядке ознакомления с материалами, необходимыми для подготовки к собранию.

Указывая, что собрание 07.04.2006 года не имело кворума, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией (материалами) в порядке подготовки к собранию, акционерам своевременно не были разосланы бюллетени для голосования, протокол общего собрания акционеров и протокол счетной комиссии не соответствуют установленным требованиям, в результате чего были нарушены права истца, истец обратился в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании недействительными ненормативных актов общества, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что он не принимал участия в общем собрании акционеров, либо голосовал против принятия оспариваемых решений, указанными решениями нарушены их права и законные интересы, голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и решение повлекло причинение убытков акционеру.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

При этом, как указано выше, пункт 7.11 устава ОАО "Комиагропромтехника" предусматривает публикацию в газете сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Принимая во внимание представленное в материалы дела сообщение, опубликованное в центральной региональной газете "Красное знамя", наличие в указанном сообщении всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указание телефона для справок, по которому истец мог получить информацию о порядке ознакомления с материалами, необходимыми для подготовки к собранию, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания акционеров, что впоследствии позволило ему реализовать право на участие в указанном собрании.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал доказанным факт наличия кворума, необходимого для проведения общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника".

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7.5 устава ОАО "Комиагропромтехника" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника" от 07.04.2006 г., представленному в материалы дела, до начала собрания были зарегистрированы 21 участник, обладающие 53566 голосами, что составляет 73,7% от общего числа голосующих акций. Таким образом, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Доводы истца об отсутствии необходимого для проведения собрания кворума не подтверждаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости предварительного направления акционерам бюллетеней для голосования апелляционным судом рассмотрены. Уставом ОАО "Комиагропромтехника" не предусмотрено обязательного направления акционерам бюллетеней для голосования.

Голосование на собрании 07.04.2006 года осуществлялось бюллетенями для голосования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом апелляционный суд отмечает, что нарушение обществом требования пункта 2 статьи 60 Федерального Закона "Об акционерных обществах" не повлекло нарушения или ущемления прав истца, и не является безусловным основанием для признания решений общего собрания незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устава Общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава Общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру.

Для отказа в иске в признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из этого в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером Общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава Общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства реального нарушения его прав и законных интересов при подготовке к собранию и в результате принятия оспариваемых решений.

Допущенные ответчиком нарушения не являются существенными и не ущемили права истца. Истец реализовал свое право на участие в собрании 07.04.2006 года, имел возможность ознакомиться с информацией, необходимо й для проведения собрания и участия в голосовании, с бюллетенями для голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Как видно из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленным по состоянию на 03.03.2006 г. Ракин Н.Ю. являлся владельцем 36 акций ОАО "Комиагропромтехника" (0,04 % от общего количества голосующих акций общества).

Апелляционный суд отмечает, что при таком количестве акций голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными всех решений совета директоров ОАО "Комиагропромтехника", последующих после общего собрания акционеров от 07.04.2006 г.; о признании недействительными всех решений правления ОАО "Комиагропромтехника", последующих после общего собрания акционеров от 07.04.2006 г. в силу того, что истцом не представлено доказательств незаконности принятых решений, а также нарушения оспариваемыми решениями его прав.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в силу требований части 2 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2006 г. по делу N А29-4519/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова