Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. N 02АП-412/06

г. Киров

10 марта 2006 г.

Дело N А 17-3585/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дъяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым В.С.

при участии

от истца

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Тарасова П.Ю. ( свидетельство серия 37 N 000 463712)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10. 01. 2006 г.

по делу N А17-3585/5-2005

принятое судьей Голиковым С.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова П.Ю.

к городскому комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново

3 лицо: открытое акционерное общество "Ивановский бройлер"

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к городскому комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново о признании недействительной сделки по продаже на аукционе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, проспект Текстильщиков, д. 7, а также о признании данного договора незаключенным.

Решением от 10 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не являлся в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участником торгов, а сами торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе предприниматель Тарасов П.Ю. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что Ивановская городская Дума в нарушение Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения о приватизации помещения не принимала, в официальных изданиях оно не опубликовывалось, в связи с чем он, как потенциальный покупатель, был лишен возможности участия в торгах. По мнению истца суд не дал оценки представленным им доказательствам о нарушении организаторами аукциона порядка принятия решения о приватизации нежилого помещения, предусмотренного Уставом муниципального образования. Продавец (Администрация г. Иваново) не представил документов о праве собственности на помещение, в связи с этим не уполномочен был проводить торги и продавать по их результатам помещение, являющееся предметом спора.

Третье лицо - ООО "Ивановский бройлер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании апелляционной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 26 ноября 1992 года N 155 малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, проспект Текстильщиков, 7 в числе других передано в муниципальную собственность г. Иваново.

На основании Федерального Закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 10 Федерального Закона от 21.12.2001 г. N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" 23.11.2004 года Ивановская городская дума решением N 407 приняла на 2005 год Программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которой решено нежилое помещение по вышеуказанному адресу приватизировать.

На заседании комиссии по приватизации Ивановского городского комитета 27.04.2005 г. определен способ приватизации помещения, принят план приватизации.

В соответствии с распоряжением от 03.05.2005 г. Комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново, на основании Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" принято решение осуществить приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, проспект Текстильщиков, 7. В распоряжении указаны все необходимая для проведения приватизации информация - начальная цена, способ приватизации - аукцион, форма подачи предложений о цене, срок оплаты, обременения объекта.

Согласно ст. 448 ГК РФ информационное сообщение ответчиком по продаже муниципального имущества опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, с указанием времени и места проведения торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене.

Своим письмом от 12 мая 2005 года комитет по управлению имуществом администрации г. Иваново уведомил Тарасова П.Ю. о дате проведения аукциона, его условиях, предложил последнему принять участие в нем.

Тарасов отказался принимать участие в аукционе под предлогом, что нет решения Ивановской городской Думы о приватизации и доказательств принадлежности помещения ответчику.

15.06.2005 аукцион состоялся, нежилое помещение по результатам аукциона перешло в собственность ОАО "Ивановский бройлер".

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено, что органом местного самоуправления была установлена форма подачи предложения по цене имущества. Информационное сообщение, опубликованное в газете, содержало: данные о форме подачи предложения по цене имущества, о форме и сроках платежа, о дате начала приема заявок, о шаге аукциона, о сроке, предоставляемом для заключения договора купли-продажи. Условия проведения аукциона, установленные статьей 18 Закона о приватизации были выполнены, истец имел возможность участия в торгах.

В связи с тем, что Тарасов П.Ю. добровольного отказался от участия в аукционе по приватизации помещения, то суд не может признать обоснованными утверждения истца о нарушении его прав.

Довод заявителя жалобы об отсутствии решения о приватизации Ивановской городской Думы, противоречит материалам дела. Как видно из вышеназванной Программы приватизации муниципального имущества на 2005 года такое решение городской Думой принято. Отдельного решения о приватизации объекта, расположенного по адресу: проспект Текстильщиков, 7, не требовалось.

Как арендатор помещения с 8 июня 1998 г., истец должен был знать все технические характеристики занимаемого им помещения, поэтому его ссылка на нарушение его прав на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе является надуманной.

В соответствии с постановлением Главы г. Иванова от 04.10.2001 года дом, расположенный по указанному адресу, является муниципальной собственностью, что подтверждается также выпиской из реестра муниципальной собственности от 05.08.2005 года.

Реализуя права собственника, Комитет по управлению имуществом г. Иваново сдал это помещение в аренду ответчику. Не признавая помещение муниципальной собственностью, ответчик тем самым ставит под сомнение законность сдачи помещения ему в аренду и обоснованность занятия им этого помещения.

Не являясь собственником помещения, ответчик не может ставить под сомнение право собственности муниципального образования на данное помещение. Право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, проспект Текстильщиков, д. 7, в установленном законом порядке не оспаривается.

Решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, при обращении с апелляционной жалобой в суд, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 10 января 2006 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова