Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-2399/06

10 октября 2006 г.

А29-2760/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 октября 2006 года.

г. Киров

10 октября 2006 г. Дело N А29-2760/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии представителей истца Тарабукина Н.С. по доверенности от 10.04.06г., Зубрицкой Л.В. - директора на основании решения учредителя от 26.12.04г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2006 г. по делу N А29-2760/06-2э,

принятое судьей Полтавец Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

к Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск",

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа "Усинск"

о признании права на выкуп по результатам коммерческого конкурса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее истец, ООО "Мелодия") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" (далее ответчик, Администрация МОГО "Усинск"), Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа "Усинск" (далее ответчик, КУМИ МОГО "Усинск") о признании права на выкуп по результатам коммерческого конкурса.

В судебном заседании 26.05.2006 года до принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в отношении ответчика Администрация МОГО "Усинск".

Отказ от иска по отношению к данному ответчику судом принят, производство по делу к ответчику Администрации МОГО "Усинск" прекращено.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества N 178-ФЗ от 21.12.2001 года.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с решением конкурсной комиссии от 03.11.1994 N 37 имущество муниципального предприятия "Мелодия" продано товариществу с ограниченной ответственностью "Мелодия", образованному из членов его трудового коллектива. Одновременно продано право аренды на помещение, занимаемое предприятием по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1, и подписан договор аренды спорного помещения от 02.12.1994 N 37 сроком действия с 02.12.1994 по 31.12.2009. В настоящее время истец пользуется зданием на праве аренды по договору аренды N 93/99 от 01.09.1999 года. По условиям договора аренды от 02.12.1994 года, истец имеет право на приобретение в собственность сданного в аренду помещения на основании заявления. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выкупе арендуемого помещения (04.05.2000 г., 06.03.2001 г., 29.08.2002 г., 21.12.2004 г., 16.02.2005 г.), уведомлением от 24.03.2005 ответчик отказал в удовлетворении его заявки. После этого, истец провел оценку имущества и направил ответчику проект договора купли-продажи. Истец полагает, что на основании пункта 2 статьи 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества N178-ФЗ от 21.12.2001года он имеет право на выкуп арендованного помещения на основании оферты, направленной ответчику 04.05.2000 года, то есть до вступления в силу указанного закона. Истец просил признать за ним право на выкуп нежилого одноэтажного здания магазина "Мелодия", расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 Лет Октября, д. 18/1.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3085/05-2э, вступившим в законную силу установлено, что у истца отсутствует право на выкуп спорного имущества. Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Мелодия" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявка о выкупе от 06.03.2001 года с указанием выкупной цены, поданная ООО "Мелодия" в Администрацию города Усинска была рассмотрена в качестве доказательства по делу N А29-3085/05-2э. Данная заявка Арбитражным судом Республики Коми не рассматривалась, доказательством по ранее рассмотренному делу не являлась.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что соответствии с решением конкурсной комиссии по проведению коммерческого конкурса по приватизации муниципального торгового предприятия "Мелодия" от 03.11.1994 N 37 имущество муниципального предприятия "Мелодия" продано товариществу с ограниченной ответственностью "Мелодия", образованному из членов его трудового коллектива.

Одновременно продано право аренды на помещение, занимаемое предприятием по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Усинска и ТОО фирма "Мелодия" был заключен договор N 76-А от 02.12.1994 года купли-продажи прав на аренду помещения в здании по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи прав на аренду помещения N 76-А стороны предусмотрели право покупателя на приобретение в собственность сданного в аренду помещения на основании заявления после заключения настоящего договора.

На основании вышеуказанного договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Усинска и ТОО фирма "Мелодия" был заключен договор аренды спорного помещения от 02.12.1994 N 37 сроком действия с 02.12.1994 по 31.12.2009.

В дальнейшем ТОО "Мелодия" было преобразовано в ООО "Мелодия", имеющее в настоящее время одного учредителя (директор - Зубрицкая Л.В.).

Впоследствии Администрация МО "Город Усинск" (Арендодатель), МУП ЖРЭП (балансодержатель) и ООО "Мелодия" (Арендатор) в отношении спорного помещения заключили новый договор аренды N 93/99 от 01.09.1999 года сроком аренды с 01.09.1999 года по 31.12.2009 года.

Ни договор аренды N 37 о 02.12.1994 года, ни договор аренды N 93/99 от 01.09.1999 года не содержали условий о выкупе арендованного имущества.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выкупе арендуемого помещения, уведомлением от 24.03.2005 ответчик отказал в удовлетворении его заявки.

Полагая, что в результате подачи заявок на выкуп арендованного имущества от 04.05.2000 года и от 06.03.2001 года (с указанием выкупной цены) ООО "Мелодия" приобрело право на выкуп арендованного имущества, а отказом ответчика нарушено право на выкуп помещения, занимаемого по договору аренды, заключенному по результатам конкурса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие его право на выкуп арендованного помещения по результатам коммерческого конкурса.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В абзаце 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий предоставлено предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам) в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

ООО "Мелодия" по результатам проведенного конкурса в 1994 году выкупило имущество муниципального предприятия.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества N 178-ФЗ от 21.12.2001 года с даты вступления в силу настоящего Федерального закона (26.04.2002) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3085/05-2э по иску ООО "Мелодия" к Администрации МО "город Усинск" и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Город Усинск" о понуждении к заключению договора о выкупе арендованного недвижимого имущества установлено, что у истца право на выкуп здания магазина "Мелодия" отсутствует.

Решение суда вынесено на основании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства дела судом изучены. Судами апелляционной и кассационной инстанции состоявшееся по делу решение оставлено в силе.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2006 года установлено, что из всех поданных заявок только заявка от 16.02.2005 года содержала предложения ООО "Мелодия" о цене выкупаемого имущества и являлась надлежащей офертой.

Согласно пункту 13 статьи 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества N 178-ФЗ от 21.12.2001 года в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

На дату подачи заявки, являющейся надлежащей офертой, (16.02.2005) упомянутый срок истек, поэтому право на выкуп помещения утрачено.

Иной заявки на покупку спорного помещения в соответствии с данным пунктом закона, являющейся надлежащей офертой, с даты вступления в силу Федерального Закона о приватизации (26.04.2002 года) от истца не поступало.

Кроме того, требование истца ООО "Мелодия" к Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Город Усинск" о понуждении к заключению дополнительного соглашения о выкупе арендованного здания и земельного участка под ним на основании наличия права на выкуп в соответствии с результатами конкурса было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3085/2005-2э.

По настоящему делу истцом ООО "Мелодия" заявлено требование о признании права на выкуп по результатам коммерческого конкурса. Реализация права на выкуп арендуемого имущества возможна только путем заключения договора купли-продажи при наличии права на выкуп.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако, избранный истцом способ защиты своего права "о признании права на выкуп" не повлечет восстановления нарушенного права истца, поскольку при отсутствии согласия ответчика на выкуп истцом спорного помещения, и уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, защита прав истца возможна только путем предъявления иска к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи. Само по себе признание права не повлечет защиту прав истца и их восстановление, поскольку без заключения договора купли-продажи истец не приобретет право собственности на спорное помещение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец фактически подменяет основания иска, однако требование истца остается прежним - о заключении договора, при том, что иск о понуждении ответчика заключить договор уже рассматривался Арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суда по делу N А29-3085/05-2э суд не ссылался на заявку от 03.06.2001 года, и данная заявка не была предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции, соответственно решение по делу N А29-3085/05-2э не имеет преюдициальной силы для настоящего дела, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Заявителем жалобы не отрицается, что о его собственной заявке от 03.06.2001 года ему было известно на момент рассмотрения дела N А29-3085/05-2э Арбитражным судом Республики Коми.

На данную заявку он ссылался только в апелляционной жалобе на решение по данному делу, однако к материалам дела ее не приобщал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

После подачи заявки от 03.06.2001 года в Администрацию муниципального образования "город Усинск", истцом в течение более 5 лет не предпринималось никаких мер по дальнейшему решению вопроса на основании поданной заявки.

Оценивая представленную истцом в материалы дела заявку от 03.06.2001 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истец, не получив от ответчика ответа в 30-ти дневный срок с момента направления заявки от 03.06.2001 года, не обратился в суд за защитой нарушенного права указанным в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты на основании поданной заявки на указанных в ней условиях. Проект договора о выкупе имущества с заявкой от 03.06.2001 года истец ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не приняты установленные законом меры с целью защиты своего права после подачи заявки от 03.06.2001 года.

Заявка от 03.06.2001 года была направлена истцом в Администрацию муниципального образования "город Усинск", которая исключена истцом из числа ответчиков по настоящему делу. Иск предъявлен к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа "Усинск", которому заявка от 03.06.2001 года истцом не направлялась.

16.02.2005 года истец направил Главе муниципального образования "город Усинск" заявку с проектом договора, фактически изменив условия ранее поданной заявки от 03.06.2001 года в отношении выкупной цены имущества (вместо выкупной цена 450000 рублей была предложена выкупная цена 2801000 руб.).

Уведомлением от 24.03.2005 года Администрация МО "город Усинск" отказала истцу в удовлетворении его заявки. По иску ООО "Мелодия" к Администрации МО "город Усинск" и Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "город Усинск" о понуждении заключить договор на основании поданных заявок имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-3085/05-2э.

При таких обстоятельствах, данные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6824/06 от 14.06.2006 года "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" по делу А29-3085/2005-2э несостоятельны, поскольку данным определением подтверждается законность состоявшихся по делу судебных актов. Обстоятельств, влекущих изменение правоотношений сторон, указанным определением не установлено.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Элегия" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 43 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на правовую природу рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, с учетом избранного истцом способа защиты, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2006 г. по делу N А29-2760/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева