Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2583/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-84702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское агентство": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Р-ФАРМ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" (ИНН 7736664973 ОГРН 1137746865520) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу А41-84702/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство" к ООО "Росгосстрах", при участии ЗАО "Р-ФАРМ" в качестве третьего лица, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец, ООО "Коллекторское агентство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 822 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 руб. 86 коп., расходов за проведение оценочных услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Р-ФАРМ" (далее - третье лицо, ЗАО "Р-ФАРМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер Р665КС197 (далее - ТС), принадлежащего ЗАО "Р-ФАРМ" на праве собственности, что подтверждается документами из ГИБДД, содержащимися в материалах выплатного дела ООО "Росгосстрах" за N 0007327659-1 (страховой полис N 1407/12/171/939) и выпиской из базы данных урегулирования убытков.

В результате обращения ЗАО "Р-ФАРМ" в ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением ТС было направлено последним на ремонт к ИП Глебову М.Ю. и полностью отремонтировано за счет ООО "Росгосстрах".

Вследствие ДТП, произошло уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств - утрата товарной стоимости.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, собственник ТС обратился к эксперту-технику Сабирзянову Р.Ф., согласно экспертному заключению от 09.03.2014 N 82/14 которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составила 2 822 руб. 40 коп.

Стоимость указанной экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.03.2014.

ЗАО "Р-ФАРМ" в адрес ООО "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д.21).

Однако данные требования добровольно ООО "Росгосстрах" выполнены не были.

30 декабря 2014 года между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цессионарий принял право требования утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер Р665КС197.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен страховой полис 1407/12/171/939 в установленный определением суда первой инстанции от 14.01.2015 срок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Коллекторское агентство" ссылается на отсутствие в договоре страхования транспортных средств от 18.07.2012 в качестве исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу абзаца 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14 января 2015 года исковое заявление ООО "Коллекторское агентство" принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок до 04 февраля 2015 года для предоставления сторонами доказательств, а именно истцу было предложено представить страховой полис 1407/12/171/939 (л.д. 1).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства от 14.01.2015 размещено в сети Интернет 15.01.2015 20:44:48 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Копия данного судебного акта направлена ООО "Коллекторское агентство" по юридическому адресу: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, оф.802, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2015 (л.д. 32).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление, содержащее указанное определение, направленное судом в адрес истца вручено адресату 19.01.2015 (л.д. 60-61).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно абз. 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Между тем из материалов дела не усматривается, что в установленный судом срок истцом был представлен испрашиваемый страховой полис 1407/12/171/939.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему абз. 3 пунктом 5 статьи 228 АПК РФ, и принял решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного в определении сроков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не оспаривается надлежащее извещение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, а также необходимость проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 руб. 86 коп. и расходов за проведение оценочных услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежат.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковое заявление не подлежит удовлетворению, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу А41-84702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов