Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 02АП-1790/06

31 июля 2006 г.

Дело N А29-9177/05-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2006 г. по делу N А29-9177/05-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи О.В. Авфероновой, судей А.Л. Каменева, С.Д. Токарева

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми о признании несостоятельным (банкротом) МП "Воркутинский банно-прачечный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий МП "Воркутинский банно-прачечный комбинат" В.А. Гречаников обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о возложении на заявителя - уполномоченный орган в лице ФНС РФ судебных расходов произведенных им в период наблюдения, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2006 г. на Федеральную налоговую службу РФ возложены судебные расходы в сумме 5.734 руб. 80 коп. и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.06.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему МП "Воркутинский банно-прачечный комбинат" в размере 10.000 руб. за счет имущества должника. За время процедуры наблюдения временным управляющим проведен финансовый анализ должника, сделаны запросы в различные государственные органы, однако объем проделанной работы не соответствует размеру вознаграждения, возложенному на уполномоченный орган в сумме 30.000 руб. Доказательств постоянного выполнения обязанностей временного управляющего не представлено.

Арбитражный управляющий МП "Воркутинский банно-прачечный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности МП "Воркутинский банно-прачечный комбинат", определением от 12.10.2005 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гречаникова В.А. Решением от 14.04.2006 прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гречаников В.А., на Федеральную налоговую службу РФ возложены судебные расходы временного управляющего на опубликование сообщения в "Российской газете" в сумме 5.734 руб. 80 коп. и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30.000 руб.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Гречаников В.А. провел процедуру наблюдения в полном объеме, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Гречаникова В.А. за счет Федеральной налоговой службы России, поскольку заявителем по делу о банкротстве МП "Воркутинский банно-прачечный комбинат" выступил уполномоченный орган.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.06г. по делу N А29- 9177/05-3Б оставить без изменения, а жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева