Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7326/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-68411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Летучева М.В. - по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Жуланова Е.Г. - по доверенности от 28.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2015) ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-68411/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ТД "АЙРИН", место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 114, литер А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847213530,

к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс", место нахождения: 397500, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Рабочая, д. 82, ОГРН 1073629000290,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЙРИН" (далее - истец, ООО "ТД "АЙРИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс") 457 101,91 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.10.2013 N 14/10-2, и 760 320 руб. неустойки, начисленной вследствие просрочки оплаты товара, за период с 17.12.2013 по 16.10.2014.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика 457 101,91 руб. задолженности, в связи с её оплатой в полном объеме.

Решением суда от 28.01.2015 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 335 261,52 руб. неустойки и 25 174,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" 335 261,52 руб. неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.01.2015 изменить и снизить размер подлежащей взысканию с него суммы неустойки до 142 966,15 руб., то есть исходя из двукратной учетной ставки Банка России. По мнению подателя жалобы, снижая подлежащую взыскании с ответчика сумму неустойки до 335 261,52 руб., суд первой инстанции не принял во внимание сезонный характер прибытии ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс", недоказанность истцом того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а также то, что задолженность по оплате товара было погашена ответчиком до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалуется ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" лишь в части отказа в снижении подлежащей взысканию с него суммы неустойки до 142 966,15 руб.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственных животных N 14/10-2 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) соответствующий товар, а покупатель обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора первый платеж в размере 5% от стоимости отобранного товара покупатель должен совершить в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения покупателем результатов анализа крови количества здоровых животных. Второй платеж в размере 95% от стоимости полученных животных, покупатель должен совершить в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания акта приема передачи животных по факту поставки партии животных, согласно соответствующей спецификации.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами и товарными накладными поставленный истцом в адрес ответчика товар был принят последним без замечаний, однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 457 101,91 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2014 о погашении образовавшейся задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Фактически на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (21.10.2014) задолженность ответчика перед истцом составила 457 101,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.08.2014 и не оспаривается сторонами.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 760 320 руб. неустойки, начисленной вследствие просрочки оплаты товара, за период с 17.12.2013 по 16.10.2014.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "ТД "АЙРИН" суммы неустойки, как по праву, так и по размеру, вместе с тем, пришел к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 335 261,52 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмели или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара по состоянию на 16.10.2014 в размере 457 101,91 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из положений пункта 10.2 договора, требование истца об уплате неустойки составили 760 320 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до 142 966,15 руб., то есть исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по кредитным договорам в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки в размере 335 261,52 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.01.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-68411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас