Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 02АП-1043/06

16 мая 2006 г.

А82-5590/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца Панферова С.Б., Парамонова И.М.

от ответчика - Аристова В.Ф..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия "Московская печатная фабрика Гознака" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 15.02.06г. по делу N А82-5590/05-38

принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску Государственного предприятия "Московская печатная фабрика Гознака"

к ЗАО "НИИКАМ"

о взыскании 24162300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Московская печатная фабрика Гознака" (далее истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" (далее ответчик) о взыскании 24162300 руб., в т.ч. 2646000 руб. стоимости некачественного товара, 21384000 ущерба, связанного с поставкой некачественного товара, 132300 руб. неустойки за несвоевременную отгрузку. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска до суммы 18155576 руб. 03 коп., составляющей 2646000 руб. стоимость некачественного товара, 12799576 руб. 03 коп. реальный ущерб, 2710000 руб. неполученные доходы.

Решением от 15.02.06г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 890484 руб. 84 коп. стоимости товара, в остальной части иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что изложенные заявителем жалобы доказательства поставки некачественного товара являются недостоверными, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем просит оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.11.02 с ответчиком был заключен договор N 18-2002 по которому ответчик обязался изготовить и поставить МПФ Гознака ламинационную пленку холодного прикатывания с печатным изображением в листах в количестве 500 тысяч листов на общую сумму 2646000 руб. Во исполнение договора по счетам ответчика платежными поручениями пленка была полностью оплачена. В соответствии с п.2.5 Технических требований на пленку ламинационную холодного прокатывания, предназначенную для использования в паспорте гражданина Российской Федерации, ламинационная пленка должна иметь повторяющийся текст "МВД России", нанесенный бесцветной флуоресцентной краской, светящейся ярко-красным цветом при воздействии УФ излучения. При входном контроле данная пленка не имела отклонений от Технических требований и была запущена в производство для изготовления бланков паспорта гражданина РФ. При выходном контроле было обнаружено, что ламинационная пленка не имеет свечения в УФ лучах и готовые изделия не соответствуют качеству. В связи с данными обстоятельствами сторонами подписаны акты от 6 и 14.10.03г., подтверждающие некачественность поставленной пленки. Стоимость поставленного некачественного ламината составляет 2 646000 руб. Общее количество готовых изделий, в которых была использована некачественная пленка, составляет 540000 бланков, при этом цена 1 бланка - 39 руб. 60 коп.,343200- количество забракованных паспортов, себестоимость одного паспорта составляет 30 руб. 25 коп. Реальный ущерб, составляющий стоимость полуфабрикатов и готовых книжек, равен 12799576 руб. 03 коп. Упущенная выгода составляет 2710000 руб. и связана с исполнением государственного контракта на закупку и поставку продукции от 14.12.03г. с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор N 18-2002 от 18.11.02, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу ламинационную пленку холодного прикатывания с печатным изображением в листах, соответствующую техническим требованиям (п.1.1 договора). В п.1.2 установлен объем поставки 500 тыс. листов. Срок поставки: не позднее 30 марта 2003 г.(п.1.3). На основании п.2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать Техническим требованиям и образцам, утвержденным Объединением "Гознак". Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.04.65г., N П-7 от 25.04.66г. с изменениями и дополнениями от 14.11.84 N 98. Платежными поручениями с декабря 2002 г. по июнь 2003 г. истцом перечислено ответчику 2885448 руб. В акте от 6.10.03г., составленном с представителем ответчика, отражено, что 26.09, 20.09, 2.10.03 на фабрику поступила ламинационная пленка холодного прикатывания в количестве 190000 листов, при входном контроле отклонений от технических требований по качеству и плоскостному состоянию не обнаружено, при контроле готовых бланков паспортов гражданина РФ обнаружено: в части бланков отсутствует свечение бесцветной флуоресцентной краски, имеет место непропечатка текста и свечение бумажной подложки. Данные обстоятельства привели к необходимости 100 % контроля готовых изделий и ламината на линии "Куглер". По акту от 14.10.04г., не подписанному ответчиком, представителями истца установлено, что проведена проверка 380000 ламинационной пленки, выявлено 50 % брака - слабое свечение, отсутствие частей текста и полное отсутствие текста, все затраты, связанные с производством и контролем 540000 бланков паспортов из-за некачественной ламинационной пленки должны быть возмещены ответчиком. В письме от 21.10.03г. ответчик предложил истцу направить в его адрес копии документов, подтверждающих использование ламината производства ответчика в забракованных книжках, не уничтожать забракованные книжки паспортов и направить 100 экземпляров забракованных книжек паспортов. Частично продукция в количестве 168270 листов была возвращена ответчику, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Заключенный сторонами договор предусматривает, что приемка по качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции П-7. Истец подтверждая факт некачественности, в обоснование заявленных требований ссылается на акты от 6, 14.10.03г. Оценив указанные документы, суд 1 инстанции обоснованно установил нарушение истцом порядка приемки продукции, определенного сторонами, и на этом основании пришел к выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что спор между сторонами возник в связи с поставкой товаров, не соответствующих по качеству, суд в этом случае должен к отношениям сторон применить не только условия договора, но и нормы закона. При принятии судебного акта суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности, статьями 307, 309, 469, 474, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что частично полученная истцом продукция была возвращена ответчику и находится у него в настоящее время, в части взыскания 890484 руб. 84 коп стоимости продукции вывод суда об удовлетворении требований истца следует признать обоснованным.

Согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции также правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде реального ущерба и неполученных доходов, ввиду не доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде неполученных доходов не обосновано, размер неполученных доходов и меры, принимаемые для предотвращения или уменьшения суммы убытков, не доказаны. Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал своих доводов о вине ответчика в понесенных им убытках, то судом 1 инстанции принято законное решение об отказе в иске в этой части.

Таким образом, при вынесении решения дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, исследованы все обстоятельства и материалы дела. Нарушений норм материального или процессуального законодательства не установлено. Оснований для изменения решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2006 года по делу N А82-5590/05-38 оставить без изменения, а жалобу Государственного предприятия "Московская печатная фабрика Гознака" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак