Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 02АП-2340/06

г. Киров

21 сентября 2006 г.

Дело N А82-2956/06-18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя ответчика Алексаняна А.С. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2006 г. по делу N А82-2956/06-18, принятое судом в составе судьи Серовой С.Р.

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2006 года требование Управления удовлетворено, ООО "Стимул" привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., изъятая алкогольная продукция конфискована.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что Управлением не доказан факт реализации алкогольной продукции именно ООО "Стимул", Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, следовательно, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что субъект административного правонарушения определен правильно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства 28.03.2006 г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в магазине "Торпедо", расположенном по адресу: г. Ярославль ул. Чкалова, д.22, принадлежащем ООО "Стимул".

В ходе проверки установлена реализация слабоалкогольных напитков с истекшим сроком годности: "Русский стандарт со вкусом лимона" - срок годности истек 27.02.2006 г., "Сидор Очаково" - срок годности истек 20.11.2005 г., "Оранж Очаково" - срок годности истек 26.02.2006 г., тем самым нарушены санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", требования Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки должностным лицом Управления 04.04.2006 г. составлен протокол об административных правонарушениях N 015920/68 в отношении ООО "Стимул" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ. Слабоалкогольные напитки с истекшим сроком годности изъяты из оборота должностным лицом Управления, составлен протокол изъятия от 28.03.2006 г.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности ООО "Стимул" за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукцией.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 КоАП РФ, признается несоблюдение обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной продукции, в том числе при розничной продаже.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями настоящего Кодекса или соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не учел, что административным органом не представлено надлежащих доказательств владения Обществом спорной алкогольной продукцией на праве собственности или ином вещном праве.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что начальником Управления выдано постановление на проведение проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю Алексанян А.С., расположенной по адресу: г. Ярославль ул. Чкалова, 22; акт закупки, протокол осмотра помещений, протокол изъятия от 28.03.2006 г. составлены в отношении предпринимателя; кассовый чек при взятии контрольной покупки пробит через контрольно-кассовую машину, зарегистрированную на предпринимателя; ценники на спорную алкогольную продукцию оформлены также на предпринимателя. Кроме того, из представленных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и раздела Б справок к ТТН на алкогольную продукцию усматривается, что владельцем данной продукции является предприниматель Алексанян А.С.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совершение Обществом вмененного ему в вину правонарушения, и оснований для привлечения его к административной ответственности у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает следующее.

В пункте 12 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы, а также Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Правительство Российской Федерации постановлением от 11.12.2002 N 883 утвердило Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из изложенных правовых норм следует, что алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит обязательному изъятию и не может быть возвращена лицу, у которого она незаконно находилась.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, изъятая у предпринимателя Алексаняна А.С. на основании протокола от 28.03.2006 алкогольная продукция: слабоалкогольные напитки "Русский стандарт Cool со вкусом лимона" в количестве 7 бутылок, "Сидор-Очаково" в количестве 3 банок, "Оранж-Очаково" в количестве 1 банки, не отвечала установленным законодательством требованиям, следовательно, ее продажа запрещена.

Таким образом, изъятая алкогольная продукция с истекшим сроком годности подлежит уничтожению.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции ООО "Стимул" в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по юридическому адресу ответчика: город Ярославль, улица Лермонтова, 44а-25, к.1. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательства нахождения ответчика по иному адресу в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе ответчик также не указал, по какому адресу следовало уведомлять ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2006 г. следует отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 20065 года по делу N А82-2956/2006-18 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 28.03.2006 г.: слабоалкогольные напитки "Русский стандарт Cool со вкусом лимона" в количестве 7 бутылок, "Сидор-Очаково" в количестве 3 банок, "Оранж-Очаково" в количестве 1 банки - уничтожить в соответствии с действующим законодательством.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова