Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-5499/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-78766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Михайлова И.В. - по удостоверению от 07.10.2014 N ТО 430656; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление

ТСЖ "Финский Бриз"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайловой И.В., 2) УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ЗАО "Фирма "Петротрест"

о признании незаконным постановления от 24.10.2014 по делу N 82119/12/01/78 от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа, а также бездействие судебного пристава-исполнителя

установил:

Товарищество собственников жилья "Финский Бриз" (ОГРН: 1107847153446; 199155, Санкт-Петербург, Морская наб,д 37,корп 5; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Михайловой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства N 82119/12/01/78 от 30.11.2012 и возращении исполнительного листа, а также бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2014 требования заявителя удовлетворены в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Михайловой И.В. от 24.10.2014 по делу N 82119/12/01/78 от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, как следует из мотивировочной части решения, судебный акт касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, как участника спорных правоотношений.

Так судом было установлено, что дело рассмотрено без участия должника по исполнительному производству - ЗАО "Фирма "Петротрест", что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно данным ЕГРЮЛ должник произвел замену наименования и организационно-правовой формы: ЗАО "Фирма "Петротрест" (ИНН 7803000593; ОГРН 1027809222429; 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2) изменено на Акционерное общество "ОРИОН" (ИНН 7803000593; ОГРН 1027809222429; 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 2, 3, N 2).

Определением апелляционного суда от 16.04.2015 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству от 30.11.2012 N 82119/12/01/78 - ЗАО "Фирма "Петротрест" (Акционерное общество "ОРИОН") ИНН 7803000593; ОГРН 1027809222429; 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2; 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 2, 3, N 2), отложив рассмотрение спора на 26.05.2015.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в очередном отпуске, в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ судья Будылева М.В. заменена на судью Загараеву Л.П.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Товарищество собственников жилья "Финский Бриз", ЗАО "Фирма "Петротрест" (Акционерное общество "ОРИОН"), уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 30.11.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002093532 от 17.10.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32331/2011, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N82119/12/01/78; предмет исполнения: обязать в трехмесячный срок произвести замену насосной станции KSB Movitek VI0-4, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, д.37, корп.5, на насосную станцию марки HYDROMULTI 3CHi 8-25-80 фирмы "Грундфос", Дания, с тремя агрегатами из них -2 рабочих, 1 резервный (согласно проектной документации), в отношении должника: ЗАО "Фирма"Петротрест", в пользу взыскателя: ТСЖ "ФИНСКИЙ БРИЗ".

Постановлением судебного пристава от 24.10.2014 исполнительное производство N 82119/12/01/78 окончено в связи с установлением судебным приставом на основании информации официальных дилеров фирмы "Грундфос" на территории Российской Федерации, а именно ЗАО "Промэнерго" и ЗАО "Синто", о том, что насосные станции завода-изготовителя Grundfos с насосами CHI и отдельно насосы серии CHI, а также, конкретно насосная станция HYDROMULTI 3CHi 8-25-80, сняты с производства и более не поставляются.

Исполнительное производство окончено со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, статьи 6,14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскатель полагая, что окончание исполнительного производства в данном случае не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства N 82119/12/01/78 а также бездействия судебного пристава.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в исполнительном документе содержится требование об обязании должника - в трехмесячный срок произвести замену насосной станции KSB Movitek VI0-4, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, д.37, корп.5, на насосную станцию марки HYDROMULTI 3CHi 8-25-80 фирмы "Грундфос", Дания, с тремя агрегатами из них -2 рабочих, 1 резервный (согласно проектной документации).

Судебный пристав-исполнитель обосновал принятие постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю тем, что производство насосной станции марки HYDROMULTI 3CHi 8-25-80 фирмы "Грундфос", Дания, с тремя агрегатами из них -2 рабочих, 1 резервный, согласно данным официальных представителей фирмы "Грундфос" на территории Российской Федерации прекращено с 2010 года.

Возражая относительно заявленных доводов судебного пристава Общество ссылается на информацию сайта Концерна ПромСнабКомплект в соответствии с которой насосная станция HYDROMULTI 3CHi 8-25-80 имеется на складе Концерна (л.д. 67-70).

Вместе с тем, согласно ответу ООО "Группа компаний "ПромСнабКомплект" от 10.12.2014 насосы фирмы "Грундфос", Дания марки CHI сняты с производства с 2010 года, установки HYDROMULTI 3CHi 8-25- 80 в наличии нет.

Иных доказательств наличия возможности исполнить требования судебного акта в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на письмо ООО "Фронтон" являющемуся генеральным проектировщиком и автором проекта жилого дома расположенного по адресу: СПб, Морская наб., д.37 кор.5, в соответствии с которым он согласовал установку станции подкачки воды Hydro Multi-S CMV5-6 50 Гц, вместо указанной в проектной документации HYDROMULTI 3CHi 8-25-ВО, отклоняется апелляционными судом, поскольку само по себе согласование проектировщиком замены насосной станции не изменяет предмет исполнения указанный в исполнительном листе.

Доказательств изменения способа исполнения судебного акта в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное оснований для признания незаконным постановления судебного пристава не имеется.

Обществом, также, заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Михайловой И.В.

При этом не из текста просительной части заявления, ни из мотивировочной не усматривается в чем выразилось незаконное бездействие судебного пристава, а также основания по которым Общество полагает незаконным бездействие пристава.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности Обществом факта допущения судебным приставом незаконного бездействия.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-78766/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева И.Б. Лопато