Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 02АП-1438/06

09 августа 2006 г.

Дело N А29-1927/06а

(Дата объявления резолютивной части постановления).

06 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Ермакова Э.Г.,

представителей ответчика Первакова И.Е., Секретарева П.П.,

прокурора Момотюка В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Службы Республики Коми по тарифам

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2006 г. по делу N А29-1927/06а, принятое судьей Василевской Ж.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Воркутауголь"

к Службе Республики Коми по тарифам

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Службы Республики Коми по тарифам (далее - ответчик, Служба по тарифам) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Служба Республики Коми по тарифам с решением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что оспариваемым постановлением от 26.01.2006 года производство по трем фактам совершенных административных правонарушений прекращено и только по одному факту ОАО "Воркутауголь" было привлечено к административной ответственности. Таким образом, исходя из заявленных ОАО "Воркутауголь" требований, постановление от 26.01.2006 года могло быть отменено только частично, а не в полном объеме. Также полагает, что административные органы не допустили процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и ущемили права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в декабре 2005 года Служба Республики Коми по тарифам не являлась органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным. Служба также указала, что потерпевшие по делу об административном правонарушении - ООО "Воркутинский цементный завод" и ООО "Драйвер" в нарушение требований АПК РФ, не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на жалобу указало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица - ОАО "Воркутауголь", а именно: не были учтены те доказательства, объяснения, которые были представлены в административные органы, не была дана правовая оценка, представленным документам. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия защитника ОАО "Воркутауголь".

В судебном заседании представитель ОАО "Воркутауголь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Службы Республики Коми по тарифам, изложенные в апелляционной жалобе, указав при этом, что выводы Арбитражного суда Республики Коми о допущении прокурором процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ОАО "Воркутауголь", опровергаются материалами, имеющимися в судебном деле.

ООО "Воркутинский цементный завод" и ООО "Драйвер", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 05 декабря 2005 года на основании приказа руководителя Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2005 года N 157-ОД проведена проверка правильности применения ОАО "Воркутауголь" тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Воркутауголь", утвержденных решением Службы Республики Коми по тарифам от 29.07.2005 года N 12/2., в ходе которой выявлены факты применения ОАО "Воркутауголь" тарифов в завышенном размере при оказании транспортных услуг ООО "Воркутинский цементный завод". Результаты проверки оформлены актом от 5.12.2005 г..

По данным фактам прокурором г. Воркуты 22.12.2005 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ. Указанное постановление Службой по тарифам определением от 29.12.2005 г. возвращено прокурору в связи с имеющимися в постановлении нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и неточностью в указании номера и даты решения Службы по тарифам, которым утверждены тарифы на перевозку грузов по подъездным путям Общества. Последнее прокурором было уточнено и вынесено новое постановление, содержащее ссылку на действующее решение Службы по тарифам (от 29.07.2005 г.), но не имеющее даты его вынесения.

20.01.2006 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ, в котором отражены ранее выявленные факты завышения тарифов при оказании услуг ООО "Воркутинский цементный завод", а также факты завышения тарифов за оказанные транспортные услуги ООО "Драйвер". Наличие данных фактов подтверждается имеющимися в деле документами, в частности: счетом-фактурой 15-1452 от 24.10.2005 г., актом N 15-1616 от 24.10.2005 г. (листы дела 171-172), счетом-фактурой 15-1590 от 30.11.2005 г., актом 15-1822 от 30.11.2005 г. (листы дела 103-104).

26.01.2006 г. Службой по тарифам, являющейся согласно статье 23.51 КоАП РФ органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. по фактам выставления обществом в адрес ООО "Драйвер" счетов-фактур N N 15-1590 и 15-1882 от 30.11.2005 г. за услуги по перевозке грузов по подъездным путям общества, оказанные по договору от 1.01.2004 г., то есть за неприменение тарифа, установленного решением Службы Республики Коми по тарифам от 29.107.2005 г. N 12/2 "Об утверждении тарифов на перевозку грузов по подъездным путям ОАО "Воркутауголь", выразившееся в его завышении.

По фактам нарушений, имевшим место при оказании услуг ОАО "Воркутинский цементный завод" и ООО "Драйвер" 24.10.2005 г., 31.10.2005 г. Службой по тарифам обжалуемым постановлением производство по делу правомерно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по фактам выставления счетов-фактур в адрес ООО "Драйвер" 8.12.2005 г. и 31.12.2005 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с этим для рассматриваемой ситуации не имеют правового значения постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2005 г. и постановление без указания даты.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным фактам.

Привлечение к административной ответственности по факту неприменения ОАО "Воркутауголь" 30.11.2005 года при осуществлении расчетов с ООО "Драйвер" за услуги по перевозке грузов по подъездным путям тарифа, установленного решением Службы Республики Коми по тарифам от 29.07.2005 г. N 12/2 суд апелляционной инстанции находит правомерным в связи со следующим.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, указанные в перечне, являющемся приложением к указанному Постановлению, (в том числе и на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Коми от 17.12.2004 г. N 234 функции по установлению указанных тарифов переданы Службе Республики Коми по тарифам.

Решением Службы Республики Коми по тарифам от 29.07.2005 г. N 12/2 утверждены и введены в действие предельные размеры тарифов на перевозку грузов по подъездным путям ОАО "Воркутауголь".

Согласно ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт совершения Обществом данных действий и нарушение вышеназванных норм при оказании услуг ООО "Драйвер" подтверждается постановлением прокурора от 20.01.2006 г. и иными материалами дела, в том числе ранее указанными счетами-фактурами от 30.11.2005 г., выставленными в адрес ООО "Драйвер". Названные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.

Изложенное позволяют прийти к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, в связи с чем привлечение предприятия к административной ответственности является правомерным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что порядок принятия постановления от 26.01.2006 года о привлечении ОАО "Воркутауголь" к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права привлекаемого к административной ответственности нельзя признать правильным в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановлений прокурора, предшествовавших постановлению от 20.01.2006 г., на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку по указанным в них фактам нарушений Общество к административной ответственности не привлечено, производство по делу в этой части административным органом прекращено, названные постановления какого-либо самостоятельного значения не имеют. Юридической силой обладает лишь постановление прокурора от 20.01.2006 г., подтверждающее факт завышения Обществом установленных тарифов при оказании транспортных услуг ООО "Драйвер". Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение прокурором трех постановлений о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении не привело к принятию административным органом незаконного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности указаны и подробно описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В материалах дела присутствуют доказательства надлежащего уведомления ОАО "Воркутауголь" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69), а также о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 65, 79). Представители Общества участвовали при рассмотрении административного дела.

Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение процессуальных сроков составления протокола (вынесения постановления прокурором) и направления его административному органу, установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не привело к принятию незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Кроме того, судом при вынесении решения допущено нарушение положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора, ООО "Воркутинский цементный завод" и ООО "Драйвер", являющихся лицами, участвующими в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Из содержания обжалуемого решения, определения суда от 1.03.2006 г. и протокола судебного заседания от 14-23 марта 2006 г. следует, что дело судом рассматривалось без участия указанных лиц.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта по поводу определения суда от 28.03.2006 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку обжалование названного определения процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2006 г. по делу N А29-1927/06а отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Воркутауголь" о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми по тарифам от 26.01.2006 г. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева