Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 02АП-1758/06

07 августа 2006 г.

Дело N А28-20167/05-518/4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 августа 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии

от истца: представителя по доверенности от 25.07.2006 Русских Н.В.,

от ответчика: директора Фоминой Е.А., представителя по доверенности от 03.04.2006 Громовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 27 апреля 2006 года по делу N А28-20167/05-518/4,

принятое судьей Э.А. Шулаковой,

по иску Комитета по имуществу и земельным ресурсам Лузского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луза-тара"

о взыскании 117040 руб. 09 коп., расторжении договора аренды и изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имуществу и земельным ресурсам Лузского района обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (далее - ООО "Луза-Тара") о взыскании задолженности в сумме 109247 руб. 13 коп. по договору аренды земельного участка N 4529 от 01.04.2003 г., пени в размере 7792 руб. 96 коп., расторжении договора аренды и изъятии земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит указания на кадастровый номер земельного участка, в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору и точную площадь земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района (Комитет по имуществу и земельным ресурсам Лузского района переименован в Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района в соответствии с постановлением администрации Лузского района Кировской области от 21.12.2005 N 225) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2006 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее вынесенным решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2005 по делу N А28-4993/05-114/4, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что договор аренды земельного участка N 4529 от 01.04.2003 заключен и возобновлен на неопределенный срок. В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

ООО "Луза-тара" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными: указывает, что вопрос о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2005 по делу N А28-4993/05-114/4 не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и факт заключения (не заключения) договора не был предметом разбирательства дела по ранее вынесенному решению. Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, указанные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района вытекают из договора N 4529 от 01.04.2003 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Лузский район Кировской области".

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Арендодатель (Комитет по имуществу и земельным ресурсам) передает, а Арендатор (ООО "Луза-Тара" принимает в аренду земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных в договоре условиях.

В пункте 1.2. указаны следующие характеристики земельного участка: адрес участка (г. Луза, ул. Ленина, д.1), площадь участка (28865 кв.м.), категория земель (земли поселений), вид разрешенного использования (для эксплуатации магазина, производственных зданий и сооружений, предназначенных для заготовки и переработки древесины).

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, представляющие собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25 мая 1994 г. N 160 земельный участок - это часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, определенное правовое положение, качественную оценку, стоимость, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В представленном истцом договоре аренды отсутствует указание на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка и сведения о постановке участка на кадастровый учет.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды между сторонами следует считать не заключенным.

Ссылка заявителя жалобы на кадастровый план в подтверждение доводов о прохождении земельным участком процедуры кадастрового учета не может быть признана судом обоснованной.

Вышеуказанный документ свидетельствует о том, что государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 23 мая 2006 года (после принятия оспариваемого решения). Следовательно, в момент подписания договора спорный земельный участок не был индивидуализирован.

Кроме того, при сравнительном анализе чертежей земельного участка в Приложении к кадастровому плану и в Приложении к договору аренды, видно, что границы земельного участка различны. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что площадь земельного участка, передаваемого в аренду, не может считаться определенно установленной.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не установлено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2006 года по делу N А28-4993/05-114/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева