Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 02АП-2429/06

30 ноября 2006 г.

Дело N А82-19489/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги на решение арбитражного суда Ярославской области от 06 июня 2006 года по делу N А82-19489/2005-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску открытого акционерного общества "Архбум"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 26369 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее по тексту постановления - "ООО "Архбум", Истец") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании 26369 руб. 64 коп. пени за просрочку в доставке груза по шестнадцати железнодорожным накладным.

Исковые требования основаны на ст.ст. 20, 25 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ст.ст. 2.1, 5.6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 27 (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 06 июня 2006 года (л.д. 78-79) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 18525 руб. 60 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований (7844 руб. 04 коп.) отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что вагон N 61891057 по железнодорожной накладной N 542074 прибыл на станцию назначения и передан грузополучателю своевременно, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 7844 руб. 04 коп. не имеется. В отношении остальных пятнадцати накладных ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке доставки груза на заявленные сроки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, им были представлены акты общей формы, дающие основание для продления сроков доставки, а, следовательно, исключающие вину в просрочке доставки груза.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что акты общей формы являются документами, фиксирующими только факт возникновения технической или коммерческой неисправности, но никак не свидетельствующими о причинах и условиях их возникновения.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в дополнениях к отзыву, а ответчик в ходатайстве от 30 ноября 2006 года просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 06 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителями решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена доставка груза по накладным, грузополучателем в которых указан истец.

По мнению истца, по накладным N N 096517, 096323, 096390, 096454, 096557, 213907, 378648, 400783, 401205, 438912, 439205, 440558, 542074, 631538, 635177, 999447 вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю с нарушением сроков доставки груза, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За указанную просрочку в доставке груза истец начислил ответчику пени в общей сумме 26369 руб. 64 коп., в уплате которой истцом ответчику было отказано.

Посчитав отказ в удовлетворении требований по уплате пени необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 792, ч. 1 ст. 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В подпунктах 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из накладных N N ЭН 400783, ЭН 401205, ЭН 631538 и соответствующих актов общей формы к ним, составленных перевозчиком, следует, что задержка в доставке груза возникла в результате исправления нарушения погрузки, допущенного по вине грузоотправителя, осуществлявшего загрузку вагона своими силами.

Накладная N ЭН 635177 и соответствующий акт общей формы свидетельствуют о том, что задержка в доставке груза возникла по эксплуатационным причинам, предусмотренным Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, что исключает вину ответчика в просрочке груза грузополучателю.

Исходя из содержания накладной N ЭН 99447 и актов общей формы к ней, видно, что причиной задержки вагона явились исправление нарушений погрузки, допущенных грузоотправителем, а также техническая неисправность эксплуатационного характера, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика.

Согласно накладным ЭН 99447, ЭО 096517, ЭО 438912, ЭО 439205, ЭО 440558, ЭО 096323, ЭО 096390, ЭО 096454, ЭО 096557, ЭО 378648 и актов общей формы к ним, следует, что задержка в доставке груза произошла в связи с закрытием тупика, находящегося на балансе грузоотправителя, что также исключает вину ответчика.

Как видно из накладной N ЭО 213907 и акта общей формы к нему, срок доставки груза был увеличен в связи с отцепкой вагона для ремонта (смена подводящей трубки). Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанная неисправность носит эксплуатационный характер, а, следовательно, не доказал отсутствие своей вины в задержке вагона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени в сумме 1.164 руб. 96 коп. по накладной N ЭО 213907. Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать, т.к. по накладной N 542074 факт просрочки документально не подтвержден, по остальным накладным ответчик актами общей формы подтвердил отсутствие своей вины в задержке грузов в пути следования.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 06 июня 2006 года по делу N А82-19489/2005-7 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги в пользу открытого акционерного общества "Архбум" 1164 руб. 96 коп. пени и 46 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архбум" в пользу ОАО "Российской железные дороги" в лице Северной железной дороги 937 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева