Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 02АП-1611/06

13 июля 2006 г.

Дело N А28-13800/05-280/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

при участии от ответчика Бурдиной С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировская областная типография"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06 апреля 2006 года по делу N А28-13800/05-280/7,

принятое судьей С.А. Поротиковым,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировская областная типография"

к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Светлане Владиславовне

о защите исключительных прав в виде взыскания 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Кировская областная типография" (далее - КОГУП "Кировская областная типография") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Светлане Владиславовне о взыскании в качестве компенсации за нарушение исключительных прав 30000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать компенсацию в сумме 5000 руб. за использование ответчиком без законных оснований художественных произведений в виде художественного оформления обложек изданий "Папка дошкольника "Счет до 20" и "Папка дошкольника "Ориентировка в пространстве".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КОГУП "Кировская областная типография" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно счел преюдициальным решение Первомайского районного суда Кировской области, необоснованно сделал вывод об отсутствии у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства, неправильно применил статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу, истец обратился с иском к Гавриной Светлане Евгеньевне, Щербининой Свтелане Владимировне, Кутявиной Наталье Леонидовне, Топорковой Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Бурдиной Светлане Владиславовне в Первомайский районный суд Кировской области о взыскании, в том числе и с Бурдиной С.В. 30000 руб. за нарушение исключительных прав. Обращаясь с иском в суд общей юрисдикции, истец также ссылался на использование Бурдиной С.В. художественных произведений в виде художественного оформления обложек изданий "Счет до 20" и "Ориентировка в пространстве". 22 ноября 2005 года Первомайским районным судом Кировской области в связи с рассмотрением указанного иска вынесено решение.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 22 ноября 2005 года по делу N 2-1989 установлено, что достаточные доказательства для признания художественного оформления обложек объектом авторского права истца не представлены, отсутствуют основания для признания данного предмета рассмотрения служебным произведением, исключительное право на использование которого принадлежит КОГУП "Кировская областная типография".

Кассационным определением от 26 января 2006 г. по делу N 33-129 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2005 г. оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией установлено, что, заключая договор 01 апреля 2005 года о передаче исключительных прав КОГУП "Кировская областная типография" на издание и распространение указанных в договоре произведений, Гаврина С.Е., Щербинина С.В., Кутявина Н.Л., Топоркова И.Г. указали себя единственными авторами своих произведений. Произведения передавались типографии в электронном виде и уже имели информацию как по обложке так и по содержанию произведений. Договор от 05 августа 2005 года, заключенный между КОГУП "Кировская областная типография" и Рыбкиным Владимиром Александровичем (на который ссылается истец и при обращении с настоящим иском) не может служить основанием для признания исключительных прав КОГУП "Кировская областная типография" на художественное оформление обложек, как на объект служебного произведения. Передача исключительных прав Рыбкиным В.А. по указанному договору также не пораждает имущественных прав КОГУП "Кировская областная типография" на художественное оформление обложек, поскольку на момент передачи прав Рыбкин В.А. автором художественного оформления обложек не являлся, на указанные произведения в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" уже были заявлены авторские права ответчицами и эти права на момент заключения договора от 05 августа 2005 года и до настоящего времени иными авторами не оспорены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец не приводит новых доводов и не указывает дополнительные обстоятельства, которые бы не были исследованы судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Как следует из кассационного определения от 26 января 2006 г. по делу N 33-129 авторами произведения, в том числе и информации на обложке изданий "Счет до 20" и "Ориентировка в пространстве" впервые были указаны Гаврина С.Е., Щербинина С.В., Кутявина Н.Л., Топоркова И.Г.

Индивидуальный предприниматель Бурдина С.В. при распространении произведений "Папка дошкольника "Счет до 20" и "Папка дошкольника "Ориентировка в пространстве" действовала на основании авторского договора N 16 от 05 июля 2005 года, заключенного с авторами произведений Гавриной С.Е., Щербининой С.В., Кутявиной Н.Л., Топорковой И.Г.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторских прав или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" право на защиту авторских или смежных прав принадлежит обладателю права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции при вынесении решения на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец воспользовался правом на обращение с иском в арбитражный суд, опираясь на доводы и обстоятельства, которые уже были исследованы судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2006 года по делу N А28-13800/05-280/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировская областная типография" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова