Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 02АП-1428/06

г.Киров

22 июня 2006 г.

Дело N А29-2829/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Усинску

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 года по делу N А29-2829/06А принятое судьей Елькиным С.К. по заявлению Инспекции ФНС России по г.Усинску

к индивидуальному предпринимателю Шепилю Сергею Николаевичу

о взыскании 151 104 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ульныров Д.Б.по доверенности от 09.02.05г.,

от ответчика - Астапова Т.Ю. по доверенности от 20.06.06г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Усинску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепиля Сергея Николаевича 151 104 руб. 96 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени.

Арбитражный суд Республики Коми 27.03.06г. вынес определение о возвращении заявления Инспекции ФНС России по г.Усинску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г.Усинску обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел тот факт, что инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании авансовых платежей по налогу за 9 месяцев 2005 года, срок уплаты которых установлен п.7 ст.346.21 НК РФ, а именно, не позднее 25.10.2005 г. Инспекция указывает, что не могла принять мер по принудительному взысканию недоимки в бесспорном порядке, поскольку декларация представлена налогоплательщиком 07.10.2005 г., срок исполнения требования об уплате налога установлен до 09.11.2005 г., а изменения в НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2006 г. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в соответствии со ст.46 НК РФ в случае пропуска 60-дневного срока на бесспорное взыскание налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога и пени. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 г. и принять указанное выше заявление к производству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение суда I инстанции законным и обоснованным и просит определение суда I инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 г. ИП Шепилем С.Н. в ИФНС России по г.Усинску была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, согласно которой сумма авансового платежа по налогу за указанный отчетный период составила 149 374 руб.

В связи с неполной уплатой налога в установленный срок - до 25.10.2005 г. налоговым органом предпринимателю было направлено требование N 9362 от 01.11.05г. об уплате налога в сумме 142 494 руб. 96 коп. и пени в сумме 1 938 руб. 33 коп. в срок до 09.11.2005 г.

Поскольку в установленный срок требование налогового органа налогоплательщик не исполнил, 24.03.2006 г. Инспекция ФНС России по г.Усинску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП Шепеля С.Н. 151 104 руб. 96 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.

Арбитражный суд Республики Коми вынес определение от 27.03.2006 г. о возвращении заявление налоговому органу. При этом суд руководствовался Федеральным Законом от 04.11.2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006 г. и пришел к выводу, что данный спор не подсуден арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу Федерального Закона от 04.11.2005 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и в целях правильного и единообразного применения его положений Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, изложенные в Информационном письме от 20.02.2006 года N 105.

В силу статьи 3 названного выше закона и пункта 1 информационного письма ВАС РФ следует, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального Закона могут быть взысканы по решению налогового органа, территориального органа пенсионного фонда РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 года с заявлением о взыскании налога и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-Фз взыскиваются указанными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу, установленный в требовании, наступил 09.11.2005 года, и налоговый орган имел возможность обратиться в суд до 31.12.2005 года.

С заявлением о взыскании сумм налога и пени в общей сумме 151 104 руб. 96 коп., которые в соответствии с Законом подлежат взысканию налоговым органом самостоятельно, Инспекция ФНС России по г.Усинску обратилась 24 марта 2006 года.

При таких обстоятельствах суд I инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление налоговому органу.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на статью 46 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г.Усинску не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.268, 271, п.п.1 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 года по делу N А29-2829/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Усинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных