Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 02АП-1028/06

15 мая 2006 г.

Дело N А82-1343/06-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Привезенцевой Л.В.

на решение арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2006 г. по делу N А82-1343/2006-31, принятое судьей Потаповой Н.Л.

по заявлению Прокурора Заволжского района города Ярославля Ярославской области

к ИП Привезенцевой Л.В.

о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Прокурор Заволжского района города Ярославля Ярославской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Привезенцевой Л.В. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2006 г. требование прокурора удовлетворено, индивидуальный предприниматель Привезенцева Л.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и в удовлетворении заявления прокурору отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно отнес автозаправочную станцию (далее - АЗС) к категории пожароопасных производственных объектов, считает, что эксплуатация данного объекта не подлежит лицензированию.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела прокурором Заволжского района города Ярославля Ярославской области 18.01.2006 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Привезенцевой Л.В. Данным постановлением прокурором установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта - автозаправочной станции, по адресу: г.Ярославль, пр.Машиностроителей, около д.56 без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Привезенцевой Л.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, что подтверждается собранными материалами, привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На АЗС - хранение нефтепродуктов осуществляется.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 г. N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке, отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

В силу пункта 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Факт осуществления предпринимательской деятельности - деятельности по эксплуатации пажароопасных объектов (АЗС) без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2006 г. (л.д. 9), актом проверки от 18.01.2006 г.(л.д.13), объяснением ИП Привезенцевой Л.В. (л.д.14) и не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что деятельность по реализации нефти и газа и продуктов их переработки исключена из лицензируемых видов деятельности в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", не имеет правового значения, поскольку обязательному лицензированию подлежит, исходя из приведенных выше норм права, деятельность по эксплуатации автозаправочных станций. Следовательно, до получения соответствующей лицензии предприниматель не вправе был осуществлять реализацию горюче-смазочных материалов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 07.03.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2006г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова